Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34194/23 по делу N А40-143703/2022

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-143703/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Рафаль" - Савранская Д.Д. по дов. от 04.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Магазин "Московия" - Кордюкова М.С. по дов. от 27.12.2023,

от третьих лиц: акционерного общества "Мосводоканал" - неявка, извещено,

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Басманного района" - Журавлев К.К. по дов. от 20.09.2023,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Московия"

на решение от 20 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рафаль"

к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Московия"

о взыскании убытков,

третьи лица: акционерное общество "Мосводоканал", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рафаль" (далее - истец, ООО "Рафаль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Магазин "Московия" (далее - ответчик, ООО Магазин "Московия") с иском о взыскании убытков в размере 1 765 049,95 руб. из которых: 611 350 руб. - реальный ущерб, 1 153 699,95 руб. - упущенная выгода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосводоканал", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Басманного района" (далее - АО "Мосводоканал", ГБУ "Жилищник Басманного района").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО Магазин "Московия" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы судов о наличии недостатков у сданного в аренду помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела; истец не представил доказательств передачи ему в аренду помещений с недостатками, полностью или частично препятствующими его использованию по назначению, о которых ему заранее не было известно и которые он не мог обнаружить во время осмотра или проверки исправности имущества при его получении; арендатор пользовался арендованным помещением при отсутствии замечаний арендодателя с 07.03.2021 по 12.04.2022, то есть до момента, когда произошло затопление; суды также не приняли во внимание пункт 3.2.4 договора, согласно которому арендодатель не отвечает за действия/бездействие ресурсоснабжающих организаций, если они наступили без виновных действий или бездействий арендодателя; материалами дела не доказана вина ответчика в произошедшей аварии, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; представленные истцом документы являются внутренними бухгалтерскими документами и не относятся к первичным документам бухгалтерской отчетности, что не может служить доказательством упущенной выгоды; материалы дела не содержат документов, подтверждающих размер убытков, доказательств существования каких-либо недостатков в момент передачи помещения в аренду, доказательств вины ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим заливом помещения.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители истца и третьего лица - ГБУ "Жилищник Басманного района" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо - АО "Мосводоканал", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Рафаль" и ООО Магазин "Московия" заключен договор аренды от 07.05.2022 N 5 нежилых подвальных помещений, расположенных по адресу г. Москва, Покровка ул., д. 4, стр. 1, пом. III, комн. 1, 1А, 1Б, 1В, 2, 2А, 2Б, 2В, 2Г, 3, 3А, 3Б, 3В, 3Д, 3Ж, 4, 4А, 5, 6. Целевое использование помещений - предприятие общественного питания с правом реализации алкогольной продукции.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 11.04.2022 арендуемые помещения были повторно затоплены в результате неисправности канализации, а именно в результате установки ответчиком ненадлежащего обратного клапана, что привело к невозможности принимать посетителей ресторана, а также привело к ущербу имуществу истца (мебель, техника), при этом недостатки канализационной системы не были очевидны при приемке помещений и не были оговорены арендодателем при заключении договора. Ответчик в нарушение пункта 3.2.1 договора не обеспечил бесперебойное функционирование канализации в арендуемых помещениях. Истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора и освободил арендуемые помещения.

По мнению истца, ответчик должен возместить истцу в качестве реального ущерба стоимость поврежденного заливом имущества и в качестве упущенной выгоды неполученную выручку за апрель 2022 года (последний оплаченный месяц аренды), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 612, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора аренды, предусматривающими, в том числе, обязанность арендодателя передать помещение с работоспособными инженерными системами и обеспечить их надлежащее функционирование, соответствие всем нормативным документам, установив факт причинения убытков, признав доказанным наличие у сданного в аренду имущества недостатков, препятствующих пользованию им, также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-164081/22, что в результате аварии арендатор не имел возможности пользоваться помещением, с даты аварии прием посетителей в помещении стал невозможен и его использование фактически прекратилось, арендодатель не обеспечил бесперебойное функционирование канализационной системы в помещении, нарушив свою обязанность по договору аренды; признав доказанным нарушение ответчиком условий договора аренды (обязанность арендодателя предоставить в аренду имущество без недостатков, которые препятствуют пользоваться объектом аренды), наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, пришли к выводу о наличии всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А40-143703/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин "Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина