Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34727/23 по делу N А40-54369/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-54369/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании от заявителя: Алексеев В.И., доверенность от 01.06.2023; от заинтересованного лица: Власов Д.Е., доверенность от 15.01.2024; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу

по заявлению АО "Трансвенд"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет"

о признании незаконными и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора аренды, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансвенд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными и отмене решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 14 декабря 2022 г. N КУВД-001/2022-17564219/10, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023, проверив на соответствие действующему законодательству, суд признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 14 декабря 2022 N КУВД-001/2022-17564219/10 и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем осуществления государственной регистрации договора N АР-69-2021 аренды нежилых помещений от 09.02.2021, в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 4, со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение III, часть комнаты 5, общей площадью 1,2 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.02.2021 между АО "Трансвенд" и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (третье лицо), с согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 28.01.2021 N МН-21/136-НБ, а также на основании решения ТУ Росимущества в городе Москве от 06.11.2020 N 77-09/24950, заключен договор N АР-69-2021 аренды нежилых помещений в здании третьего лица (договор) по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д.78, стр.4., со следующими номерами на поэтажном плане: этаж 2, помещение 111, часть комнаты 5, общей площадью 1,2 кв.м (перечень помещений указан в Приложении N 1 к договору) для размещения вендингового аппарата. В соответствии с пунктом 2.1 договора, договор заключен на 5 (пять) лет.

25.04.2022 заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

11.05.2022 Управление уведомлением N КУВД-001/2022-17564219/1 сообщило обществу о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав, указав на необходимость предоставления заявителем документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в части обособленности помещения.

По заявлению заявителя 16 июня 2022 КУВД-001/2022-17564219/2 Управление приостановило до 14.12.2022 действия по государственной регистрации прав.

Уведомлением от 14.12.2022 N КУВД-001/2022-17564219/10, которое получено заявителем в Филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Чертаново Северное 26.12.2022, со ссылкой на статью 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон о регистрации) Управление Росреестра по Москве сообщило обществу об отказе в государственной регистрации договора в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации права и неустранением причин, указанных в уведомлении от 11.05.2022 NКУВД-001/2022-17564219/1 о приостановлении государственной регистрации договора. Отказ обснован тем, что передаваемое в аренду помещение не обособлено от других помещений строительными конструкциями.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Учитывая, что на государственную регистрацию заявителем был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления государственной регистрации договора аренды части нежилого помещения, основания для отказа в испрашиваемой государственной регистрации у Управления отсутствовали.

Как установлено судами, в данном случае согласно приложения N 1, являющегося неотъемлемой частью договора аренды, в аренду передается: в помещении III, часть комнаты N 5, общей площадью 1,2 кв.м, расположенной на 2 этаже здания по адресу г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, строение 4, соответствующая часть здания была индивидуализирована сторонами в названном приложении путем нанесения графической схемы на поэтажном плане здания. Объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта между сторонами договора не имеется.

Поскольку срок договора установлен сторонами более одного года, то договор подлежал государственной регистрации согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Управления обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, с учетом положений пунктов 3, 5 статьи 44 Закона N 218-ФЗ, в котором разъяснено, что кадастровый учет частей объектов недвижимого имущества (например, части переданного в пользование помещения, части крыши, стены здания), не являющихся самостоятельными объектами гражданских прав, осуществляется только в целях отражения в государственном кадастре сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения). Кроме того, если права на указанные недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи). Если из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами, то отказ в регистрации договора аренды по причине непредставления кадастрового паспорта на объект аренды может быть признан судом незаконным (абз.5 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, заявляемые ранее в судах первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-54369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский