Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35392/23 по делу N А40-42599/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-42599/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Степина Е.П., доверенность от 25.10.2023,

от ответчика - Мазикина М.А., доверенность от 03.07.2023,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 07.05.2020 N 202118735922554164000000 в размере 43.092.352 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 07.05.2020 N 202118735922554164000000 на выполнение строительно-монтажных работ и проектно-изыскательских по объекту.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что предусмотренные п. 2.1 контракта работы ответчиком в сроки, установленные разделом 5 контракта, выполнены не были; итоговый акт в соответствии с условиями контракта сторонами также своевременно подписан не был, в связи с чем обязательства нельзя было считать исполненными.

Учитывая вышеизложенное, истцом на основании пунктов 18.3, 18.4 контракта рассчитана и начислена неустойка за нарушение срока выполнения проектно-изыскательских работ (срок - 25.12.2020), выполнение строительно-монтажных работ (срок - 15.02.2021), несвоевременное подписание итогового акта приемки выполненных работ (срок - 30.06.2021) в общем размере 43.092.352 руб. 87 коп.

Поскольку денежные средства в указанной сумме не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 401, 421, 431, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, суды установили, что требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту (п. 18.3) по существу является взысканием неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

При этом, поскольку по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта подписание итогового акта не является обязательством и соответственно возможной работой по контракту, представляя собой лишь двустороннее подписание документа, расценивать указанное действие как отдельное обязательство ответчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки в соответствии с положениями контракта, является неправомерным.

Кроме того, суды установили, что представленный истцом расчет неустойки по иным этапам работ сделан от общей цены контракта и не учитывает их стоимость, выполненных надлежащим образом, в связи с чем является неправомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N305-ЭС21-16757 по делу N А40-81366/2020).

Учитывая данные обстоятельства, был произведен расчет неустойки исходя из стоимости этапов работ, установленных приложением N 3 к контракту, в связи с чем обоснованный размер неустойки за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ составил 7.617.973 руб. 53 коп.

В то же время, учитывая, что цена контракта составляет 970.222.490 руб., а размер заявленной к взысканию неустойки составляет 7.617.973 руб. 53 коп. (менее 5% от общей цены), имеются основания для списания указанной суммы в порядке п. 42.1 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", поскольку обязательства по контракту в части выполнения работ были исполнены ответчиком в полном объеме, а общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% от цены контракта.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем в иске было отказано.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта и правомерности расчета неустойки от общей цены контракта, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом доводы кассационной истца о нарушении сроков выполнения работ исключительно по вине ответчика являются несостоятельными, поскольку факт просрочки выполнения работ был установлен, а размер в основу контррасчета неустойки ответчика положена исключительно стоимость отдельных этапов работ, а также доводы о необоснованности начисления неустойки за несвоевременное подписание итогового акта.

В то же время, поскольку учитывая данные обстоятельства, размер неустойки признан судами обоснованным на сумму в 7.617.973 руб. 53 коп. (меньше 5% цены контракта), суды также обоснованно пришли к выводу о возможности списания данной суммы.

Суд округа соглашается с данными выводами и отмечает, что в соответствии с определением Верховного суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242 при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер соответствующих мер.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-42599/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков