Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-31020/23 по делу N А40-293323/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-293323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Бабальянц Т.П., доверенность от 11.06.2020; от ответчика: Хлопина А.Д., доверенность от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу

по иску ООО "АТЕХ"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Банк" (далее - ответчик) о взыскании 51 351,77 юаней в сумме неисполненного платежа, 1 731,89 юаней процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2023 года отменено, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "АТЕХ" взыскано 53 083,66 юаней в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на дату платежа в возмещение убытков, 15 561 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом судом апелляционной инстанции, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Приложение N 4 к кассационной жалобе не приобщено, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе, по следующим основаниями.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "АТЕХ" (клиент) и АО "Тинькофф Банк" (банк) заключены договоры расчетного счета: договор расчетного счета 7046278730, в рамках которого 28.02.2022 открыт счет 40702810810001013208 в валюте российский рубль; договор расчетного счета 7046528068, в рамках которого 01.03.2022 открыт счет 40702156200000001129 в валюте китайский юань; договор расчетного счета 7047576462, в рамках которого 28.03.2022 открыт счет 40702840210000020875 в валюте доллар США; договор расчетного счета 7047255547, в рамках которого 18.03.2022 открыт счет 40702978710000015359 в валюте евро.

Составными частями заключенных договоров является заявление-анкета, подписанная клиентом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (далее - "УКБО").

15.07.2022 клиент направил распоряжение на перевод денежных средств с договора расчетного счета N 7046528068 в размере 51 351,77 китайских юаней.

Банк принял распоряжение на перевод денежных средств и направил его по указанным реквизитам с использованием системы SWIFT.

Между тем, как указал истец, спорные денежные средства на счет истца в КБ "Локо-Банк" (АО) не поступили и не были возвращены на счет истца в открытый у ответчика.

Требования истца основаны на положениях ст.ст. 12, 309, 395, 856, 866 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 845, 865, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции установил, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, вместе с тем банк был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору банковского счета по причине запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, введенных в отношении него иностранными государствами. Указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и блокированием денежных средств банком-корреспондентом.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец доказал, что между действиями ответчика по изменению китайского банка-посредника на американский и наступившими для истца последствиями в виде не поступления денежных средств на расчетный счет истца, открытый в российском банке, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем требование истца о взыскании 53 083,66 юаней квалифицированы судом апелляционной инстанции как убытки и удовлетворены в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, действующему на дату платежа. В части процентов требования отклонены, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки начислению не подлежат, так как носят в отношении убытков зачетный характер (ст.394 ГК РФ).

Между тем судом апелляционной инстанции в части требований о взыскании убытков не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Судебное решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд, кроме прочего, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом (пункт 1); доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений против иска, банк ссылался на то, что 15.07.2022 клиент направил распоряжение на перевод денежных средств с договора расчетного счета N 7046528068 в размере 51 351,77 китайских юаней, банк принял распоряжение на перевод денежных средств и направил его по указанным реквизитам с использованием системы SWIFT. Банк не изменял маршрут платежа и исполнил распоряжение в точности с платёжными инструкциями, указанными истцом, а блокировка денежных средств не явилась следствием выбора ответчиком банка-посредника.

Судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком без согласования с клиентом изменил платежное поручение, так как реквизиты платежного поручения не изменялись, платеж был направлен в АО КБ "Локо-Банк", что подтверждается поручением на перевод N 550 от 15.07.2022.

Судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и оценки доводы ответчика о том, что банком-корреспондентом указанного истцом банка для получения международных переводов в китайских юанях является банк JPMorgan, что переводы в указанной валюте не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике, а маршрут платежа в данном случае соответствует распоряжению истца.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Указывая на то, что банк вышел за пределы распоряжения клиента, самостоятельно изменив определенный истцом банк-посредник, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к такому выводу и по которым он отклонил доводы ответчика о том, что у банка отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя для осуществления операций в китайских юанях, в связи с чем исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным. Истцом не оспаривался факт того, что ему было известно о предстоящем трансграничном переводе, а не о прямом (по Российской Федерации). У ответчика счет в китайских юанях открыт в банке JPMorgan, поэтому денежные средства и были переведены через него. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчиком произвольно произведена замена банка-посредника и проигнорирована возможность воспользоваться иными банками-корреспондентами, так как перевод не был номинирован в доллары США. Выводы ошибочны, так как определяющим фактором для выбора банка-посредника было наличие у ответчика счета в валюте китайские юани, который, как было указано выше, был открыт в банке JPMorgan.

При этом, отклоняя без указания мотивов названные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил, что переводы в указанной валюте не могли осуществляться банком иначе как с использованием данного счета и, следовательно, такое проведение валютных операций соответствовало международной банковской практике.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Более того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении банком правил совершения банковских операций в рамках заключенного сторонами договора банковского обслуживания является необоснованным.

Указав на возникновение у общества убытков, суд апелляционной инстанции не проверил доводы банка о том, что в настоящее время у общества имеется возможность вернуть/получить денежные средства, которые не утрачены, а заблокированы иностранным банком.

Таким образом, поскольку мера ответственности, заявленная истцом, может быть возложена только в случае доказанности совокупности элементов юридического состава убытков, которая в рассматриваемом случае отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-293323/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-293323/2022 оставить в силе.

Взыскать с ООО "АТЕХ" в пользу АО "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина