Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34314/23 по делу N А41-51204/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-51204/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от истца ООО "Смоленская газовая компания" - Кочкарев З.Б., по доверенности от 25.10.2022 N 02-22; от ответчика Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" - Смирнов А.Г., по доверенности от 29.12.2023; от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (ответчика) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-51204/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания"

к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами

третьи лица: Кашин Дмитрий Валерьевич, финансовый управляющий Кашина Дмитрия Валерьевича Желнин Евгений Петрович, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023

о замене истца в порядке процессуального правопреемства с общества с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" на общество с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания"),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнипрофиль" (далее - ООО "Юнипрофиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" (далее - САУ "СРО "Дело", ответчик) о взыскании убытков из компенсационного фонда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кашин Дмитрий Валерьевич (далее - Кашин Д.В.), финансовый управляющий Кашина Д.В. Желнин Евгений Петрович (далее - Желнин Е.П.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ" (далее - ООО СК "АрсеналЪ"), общество с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" (далее - ООО "РИКС") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") (вместе - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца с ООО "Юнипрофиль" на общество с ограниченной ответственностью "Смоленская газовая компания" (далее - ООО "Смолгаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САУ "СРО "Дело" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией приобщены к материалам дела поступившие от САУ "СРО "Дело" дополнения к кассационной жалобе как раскрывающие правовую позицию с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель САУ "СРО "Дело" поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ООО "Смолгаз" возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 по делу N А40-200095/14-24-264Б ООО "Юнипрофиль" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кашин Д.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Юнипрофиль" 08.08.2019 со счета должника N 40702810601480005293 на личный счет арбитражного управляющего Кашина Д.В. платежным поручением N 12 от 08.08.2019 были перечислены денежные средства в размере 13 413 268,14 рублей с назначением платежа: "выплата вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Юнипрофиль" в деле о банкротстве N А40-200095/14-24-264Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200095/14-24-264Б признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль" Кашина Д.В., выразившиеся в перечислении 08.08.2019 денежных средств в размере 13 413 268,14 руб. на свой личный свет со счета ООО "Юнипрофиль, также с Кашина Д.В. взыскано в пользу ООО "Юнипрофиль" 11 121 193,54 руб., в том числе 10 413 268,14 руб. - убытки и 707 925,40 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 14.08.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-200095/14 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кашина Д.В. - без удовлетворения.

Договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве Кашиным Д.В. был заключен со страховой организацией ООО СК "АрсеналЪ" (договор страхования ответственности Кашина Д.В. N 342-19/TPL16/000347 от 25.01.2019, срок действия: с 28.01.2019 по 27.01.2020).

Полис дополнительного страхования ответственности был оформлен в ООО "Страховое общество "Помощь" - договор N М184750-29-19 от 27.09.2019, срок действия договора до 27.12.2019, страховая сумма составила 7 899 300 руб.

Согласно ответу ООО "Страховое общество "Помощь" от 04.02.2022 N 71 12.08.2020 страховой портфель дополнительного страхования Кашина Д.В. был передан от ООО "Страховое общество "Помощь" ООО "РИКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-60322/2021 ООО "РИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "РИКС" назначена ГК "АСВ".

31.05.2022 ООО "Юнипрофиль" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "РИКС" в размере 7 899 300 руб. на основании дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 17.07.2019 N М184750-29-19 (срок действия - 27.06.2019 - 27.12.2019, страховая сумма - 7 899 300 руб.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу N А40-60322/2021 вступившим в законную силу 06.10.2022 требования ООО "Юнипрофиль" в размере 7 899 300 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "РИКС".

По состоянию на дату принятия настоящего решения денежные средства от ООО "РИКС" истцом не получены.

06.08.2021 конкурсный управляющий ООО "Юнипрофиль" Гущина А.И. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания АрсеналЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-166844/2021, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, заявленные исковые требования удовлетворены частично с ООО "СК АрсеналЪ" в пользу ООО "Юнипрофиль" было взыскано 3 221 893,54 руб. страхового возмещения и 39 109 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

18.02.2023 в рамках исполнительного производства 40490/23/77056-ИП от 30.01.2023 в конкурсную массу ООО "Юнипрофиль" поступила выплата от ООО "СК АрсеналЪ" на сумму 3 261 002,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/2020 заявление ООО "Юнипрофиль" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ООО "Юнипрофиль" в размере 11 121 193,54 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Финансовым управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-210525/2020 Кашин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

16.03.2023 ООО "Юнипрофиль" направило в адрес ответчика требование о выплате денежных средств из компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, в котором состоял Кашин Д.В., в размере 5 000 000 руб., мотивировав свои требования тем, что полного погашения убытков не произведено ни страховыми организациями, ни самим Кашиным Д.В.

14.04.2023 представитель ООО "Юнипрофиль" лично сдал в канцелярию САУ "СРО "Дело" аналогичное требование.

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующими спорные правоотношения, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном размере с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан верным, с продолжением их начисления до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 25.1 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, регламентирующие обращение в СРО для выплаты причиненных арбитражным управляющим убытков за счет компенсационного фонда.

Так, в соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/2020, вступившим в законную силу 19.11.2020, установлен факт причинения Кашиным Д.В. убытков ООО "Юнипрофиль" при осуществлении последним полномочий конкурсного управляющего, материалами дела подтвержден факт обращения ООО "Юнипрофиль" к ООО "РИКС" с требованием о выплате страхового возмещения, при этом страховое возмещение, установленное решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-166844/2021, не покрывает сумму убытков, причиненных Кашиным Д.В. в ходе осуществления последним полномочий конкурсного управляющего ООО "Юнипрофиль", суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды отметили, что ответчиком не оспаривается факт получения требования истца о выплате денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации с приложением документов, установленных пунктом 5 ст. 25.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 по делу N А40-210525/2020 требования истца включены в реестр требований кредиторов должника Кашина Д.В.

Настоящий иск подан в суд 16.06.2023, в связи с чем, истцом соблюден 60-дневный срок, установленный п. 6 ст. 25.1 Закона о банкротстве для производства выплаты ответчиком из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец преждевременно обратился к саморегулируемой организации за выплатой денежных средств из компенсационного фонда, суды правомерно указали, что истцом предприняты все допустимые законом меры по получению исполнения, которые оказались безрезультатными. Поскольку истцом не получено от страховых организаций компенсации убытков в полном объеме, причиненных истцу, в удовлетворении настоящего заявления не может быть отказано, так как истцом выполнены все условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Не получение выплаты от ООО "РИКС" и Кашина Д.В. само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований, саморегулируемая организация вправе предъявить регрессное требование к страховой компании и Кашину Д.В. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществления истцу компенсационной выплаты.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отклонены судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за удержание чужих денежных средств, которые могут быть применены и к случаям нарушения установленного пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве срока осуществления компенсационной выплаты.

В данном случае ответчик неправомерно удерживает денежные средства, подлежащие выплате в пользу истца, в связи с чем в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользованию чужими денежными средствами.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А41-51204/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова