Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35896/23 по делу N А41-59636/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-59636/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шевкун Раисы Осиповны,

на определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 (10АП-20141/2023), по заявлению ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевкун Раисы Осиповны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 11.07.2023 поступило заявление ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" о признании Шевкун Раисы Осиповны (далее - должник; 18.07.1959 г.р., ИНН 352819300071) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 заявление о признании Шевкун Раисы Осиповны несостоятельной (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Одновременно с данным заявлением ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия со следующим недвижимым имуществом: квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208; гараж, кадастровый номер 50:11:0000000:102042; земельный участок, кадастровый номер 50:11:0040101:248; жилой дом, кадастровый номер 50:11:0030106:731; Квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, запрета ГУ МВД России по Московской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства: марка ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска, VIN 1C4BU0000KPK98960, гос. рег. знак В022ЕМ790.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, заявление ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" удовлетворено, приняты испрашиваемые обеспечительные меры.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шевкун Р.О. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что достаточные доказательства и убедительные доводы в обоснование принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявителем не представлены; доказательств совершения должником и ее супругом действий по отчуждению имущества также не представлено; указывает, что сам по себе факт обращения с заявлением о банкротстве должника не является достаточным основанием для принятия мер.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство Шевкун Р.О. об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судебной коллегией отказана, в связи с отсутствием оснований применительно к ст. 158 АПК РФ, доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание к ходатайству не приложено.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", в частности, разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 данного закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в ст. 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1) разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 2) связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 3) вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 4) обеспечение баланса интересов сторон; 5) предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Согласно доводам заявителя, должник привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС" в значительном размере, должник не ограничен в возможности осуществления регистрационных действий с указанным имуществом по его отчуждению или передачи в залог третьим лицам.

С целью сохранения и защиты своих имущественных прав должник и ее супруг могут продолжить осуществление недобросовестного поведения по фиктивному распоряжению имуществом, выбытие имущества должника из его собственности сделает невозможным реальное исполнение судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы управляющего, руководствуясь положениями статей 8 - 9, 65, 71, 90- 93 АПК РФ, статей 32, 46, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из обоснованности его доводов, а также доказанности вероятности наступления неблагоприятных последствий в случае непринятия мер.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства подлежат оценке согласно требованиям ст. 71 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (ст. 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (ст. 97 АПК РФ).

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 сформирована позиция по вопросу принятия обеспечительных мер, заявленных после вступления в силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственно Шевкун Р.О. принадлежит квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв.м, а также гараж, кадастровый номер 50:11:0000000:102042, площадь 24,9 кв. м, адрес объекта: 143430, Московская обл., Красногорский р-он, рабочий поселок Нахабино, ПГЭК "Автолюбитель-1Н", бокс, 260.

Ее супругу принадлежит земельный участок, кадастровый номер 50:11:0040101:248, жилой дом, кадастровый номер 50:11:0030106:731, квартира, кадастровый номер 50:11:0020104:9208, доля в праве 1/3, площадь 68,3 кв. м, легковой автомобиль ДЖИП RENEGADE, 2006 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 Шевкун Р.О. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПРОТАПРОМСЕРВИС", с Шевкун Р.О. в пользу общества в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 14 025 900 руб.

Возражая относительно принятия обеспечительных мер, должник ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ее недобросовестности, совершения ею и её супругом каких-либо действий по распоряжению своим имуществом, сам по себе факт подачи кредитором заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Суды отклоняя доводы должника, исходили из того, что указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности применения обеспечительных мер, с чем соглашается суд округа.

В настоящем случае, обеспечительные меры приняты с целью обеспечить исполнение судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности, предотвратить вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 требования к Шевкун Р. О. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд округа обращает внимание лиц, участвующих в деле, на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств, между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке ст. 97 АПК РФ, в т.ч. по ходатайству лиц, участвующих в деле.

По смыслу ст.ст. 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Оценка таких обстоятельств возможна в каждом конкретном случае, при представлении стороной соответствующих доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шевкун Раисы Осиповны и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу N А41-59636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.М. Панькова Е.Н. Короткова