Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34758/23 по делу N А40-39231/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-39231/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимов А.Н., дов. от 09.10..2023 г.;

от ответчика: Абрамов А.Н., дов от 24.04.2023 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 21 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 02 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГУОВ"

к Министерству обороны Российской Федерации,

третье лицо: Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 3.851.944,93 руб. за выполненные по государственному контракту N 1416187379642090942000000/ДС-З-21/14-13 от 05.05.2015 г. работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 116-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 149-150).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015 г. между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 1416187379642090942000000/ДС-З-21/14-13 на полный комплекс работ по объекту: "Сети внешнего электроснабжения столовых N 109 военного городка N 21, N 152 военного городка N 5, N 157 военного городка 4", расположенных по адресу: Мурманская область, пгт. Печенга, согласно которому Минобороны обязалось осуществлять финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а общество - выполнить работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (п. 2.1 госконтракта). В п. 2.5 контракта указано, что в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора Минобороны передало свои функции Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации". В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составила 12.667.596 руб., в т.ч., НДС 18%. В силу п.п. 4.3, 4.4 госконтракта, оплата за выполненные проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы производится в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта о приемке проектно-изыскательских работ, актов КС-2, справок КС-3, соответственно. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 г. по делу N А40-43637/2022 было установлено, что стоимость выполненных генподрядчиком по государственному контракту N 1416187379642090942000000/ДСЗ-21/14-13 от 05.05.2015 г. работ составила 4.361.569,14 руб. Начальнику УКС СФ г. Североморск С.А. Колотвину были направлены документы на выполненные работы (N исх-3682 от 05.04.2021), в ответ на которое Управлением капитального строительства Северного флота письмом от 16.04.2021 N ФКП/СФ/956 в принятии выполненных работ было отказано в связи с исключением из бюджетного учета Министерства обороны бюджетных обязательств. Таким образом, заказчик отказался принять выполненные работы не по причине их выполнения в ненадлежащем объеме и с ненадлежащим качеством, а по причине исключения из бюджетного учёта Министерства Обороны бюджетных обязательств по контракту.

При том истец указал, что отказ от принятия работ является незаконным, нарушающим права и законные интересы генподрядчика в области предпринимательской деятельности, приводит к неосновательному обогащению государственного заказчика на стоимость надлежаще выполненных, но не принятых и не оплаченных работ. 08.07.2022 в адрес Управления капитального строительства Северного флота письмом N исх-1525-дсп были направлены акты КС-2, справки КС-3, счет на оплату, локальная смета на стоимость работ - 3.851.944,93 руб. Между тем, письмом от 24.07.2022 N ФКП/СФ/422дсп ответчик отказал в подписании указанных актов и справок ввиду отсутствия судебного постановления. На основании изложенного, отказ в приемке и оплате выполненных работ, по мнению истца, является формальным и не связан с несогласием с объёмом и качеством выполненных работ.

Кроме того, Министерством были получены выписки из ЕГРН о построенном объекте (сети внешнего электроснабжения столовой N 157), являющимся предметом контракта, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту. Также письмами от 21.10.2022 N ФКП/СФ/1042 и от 05.12.2022 N ФКП/СФ/1651 Министерство просило истца назначить ответственных лиц для включения в комиссию по передаче в эксплуатацию законченного строительством объекта шифр З-21/14-13. Таким образом, работы по контракту были выполнены истцом надлежащим образом, объект готов к эксплуатации, на него получены выписки из ЕГРН, то есть указанные доказательства свидетельствуют о выполнении работ АО "ГУОВ". Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ был подтвержден материалами дела, однако, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан долг в заявленной сумме.

В данном случае следует указать и о том, что само по себе несвоевременное выполнение работ не освобождает заказчика от приемки их результатов. Кроме того, доводы ответчика противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу N А40-43637/2022, в рамках которого рассматривался спор об оплате ранее выполненных, но не принятых Министерством работ. Указанным решением исковые требования общества были удовлетворены в полном объеме

При этом ссылка ответчика на отсутствие бюджетных обязательств также является несостоятельной, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для неисполнения обязательств (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Кроме того, одностороннее исключение лимитов бюджетных обязательств, необходимых для оплаты выполненных по контакту работ, является односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, суд обеих инстанций верно установил, что работы по контракту были выполнены подрядчиком надлежащим образом, объект готов к эксплуатации, на него получены выписки из ЕГРН, что является доказательством законности и обоснованности заявленных исковых требований, при этом отказ ответчика в приемке и оплате выполненных работ является формальным и не связан с несогласием с объёмом и качеством выполненных работ.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу N А40-39231/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев