Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35356/23 по делу N А41-69845/2022

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-69845/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СВВ-Трейдинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

на постановление от 09 ноября 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СВВ-Трейдинг"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Управление земельных отношений Раменского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Трайдент" (далее - ответчик, ООО "Трайдент") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 30.06.2022 в размере 45 528,28 руб.

Определением суда от 16.05.2023 ответчик по делу ООО "Трайдент" был заменен на "СВВ-Трейдинг" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 09 ноября 2023 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик факт пользования земельным участком в период с 13.02.2022 по 30.06.2022 не оспаривал, после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сумма неосновательного обогащения в размере 355 465,34 руб. была уплачена ответчиком, претензия с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения за указанный период пользования земельным участком была направлена истцом в адрес ответчика 30.06.2022, ответчик, будучи фактическим пользователем земельного участка ввиду нахождения на нем принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества должен был сначала такого пользования и до получения претензии знать о необходимости оплаты землепользования в установленном законом порядке, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены с указанного момента.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:23:0060901:102, общей площадью 299 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский г/о, дп. Родники, ул. Чехова, д. 5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: "под размещение парковок автомобилей".

Согласно составленному по результатам обследования земельного участка Акту от 12.05.2022, указанный земельный участок огорожен единым забором и используется в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером 50:23:0060601:1, общей площадью 397 кв.м., свободный доступ на проверяемый земельный участок отсутствует. На момент проведения осмотра на обследуемом земельном участке расположена пристройка-навес к объекту капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:21770, расположенном на смежном земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060601:1, а также ОКС и асфальтируемая площадка.

Право собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером 50:23:0000000:21770 принадлежит ответчику, что подтверждается записью регистрации N 50:23:0000000:21770-50/023/2020-2 от 13.02.2020.

Ссылаясь на то, что ответчик, являясь собственником расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0060901:102 объекта недвижимости, в период с 13.02.2022 (дата возникновения права собственности на объект недвижимости) по 30.06.2022 осуществлял пользование спорным участком в отсутствие надлежащим образом оформленных отношений и без внесения платы за фактическое пользование, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы в размере 355 465,34 руб., истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 528,28 руб. за период с 13.02.2022 по 30.06.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском сумма неосновательного обогащения была уплачена ответчиком, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 528,28 руб. за период с 13.02.2022 по 30.06.2022.

Разрешая спор удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновения, вследствие неисполнения данной обязанности, неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что в данном случае претензия со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения за взыскиваемый период направлена 30.06.2022, до этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате задолженности не направлялось, указанная претензия вручена 30.06.2022, следовательно, ответчик должен был узнать о неосновательном сбережении денежных средств с момента получения соответствующего требования истца, то есть 30.06.2022, и именно с указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иных доказательств направления либо вручения претензии с требованием о возврате денежных средств в материалы дела не представлено, правовые основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2022 по 30.06.2022 отсутствуют.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В рассматриваемом случае неосновательное обогащение рассчитывается как сумма сбереженных арендных платежей, которые ответчик должен был уплачивать, если бы в установленном порядке был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка.

Соответственно, учитывая, что действующее законодательство обязывает пользователя земельного участка вносить соответствующую плату вне зависимости от наличия договорных отношений с собственником земельного участка, ответчик должен был узнать о неосновательности своего обогащения, с момента начала осуществления использования земельного участка (в настоящем случае, с момента приобретения права собственности на объект недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за тот же период, за который была уплачена сумма неосновательного обогащения. Ответчик, будучи фактическим пользователем спорного земельного участка, должен был с самого начала такого пользования знать о необходимости оплаты землепользования в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало удовлетворению за период за период с 13.02.2022 по 30.06.2022 в размере 45 528,28 руб.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А41-69845/22 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2023 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Ю.В. Архипова А.В. Цыбина