Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34878/23 по делу N А40-130373/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-130373/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: Остапива Д.С. по дов. от 10.01.2024;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 19 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

о признании незаконным решения от 12 марта 2023 г.

о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП Суходол К.О. (далее - декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным решения от 12 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года, признано незаконным и отменено решение Центральной акцизной таможни от 12 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672

Суд обязал Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Суходол Ксении Олеговны в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, ИП Суходол К.О. (далее - декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган, заинтересованное лицо, ЦАТ) о признании незаконным решения от 12 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672.

Суд установил, что 12 марта 2023 г. таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672. Общая таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ N 10009100/111222/3163672, после ее корректировки таможенным органом в сумме составила 3 531 721 рублей 05 копеек.

Основываясь на выводах, указанных в Решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, должностными лицами Акцизного специализированного таможенного поста (ЦЭД) Центральной акцизной таможни заполнены декларации таможенной стоимости, формы корректировки таможенной декларации, и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в сумме 217 256 рублей 78 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд первой инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, а также принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 ТК ЕАЭС для обеспечения единообразного применения положений данной главы правовыми актами Евразийской экономической комиссии.

Кроме того, что нашло свое отражение в пункте 7 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", при отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Согласно статье 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости Товаров по стоимости сделки с ними (метод 1) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти Товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта, железнодорожной станции или иного места прибытия Товаров на таможенную территорию ЕАЭС; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до железнодорожной станции, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС, расходы по страхованию Товара и т.д.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Пункт 8 Постановления N 49 от "26" ноября 2019 года Пленума Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС", содержит положение о том, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Предусмотренные статьей 38 ТК ЕАЭС полномочия таможенного органа убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно вносить изменения в таможенную стоимость товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции верно отмечено следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.06.2021 между ИП Суходол К.О. и компанией "ТНЕ CAR NETWORKS СО, LTD", Корея (далее - Продавец) заключен контракт N 26/06/01.11.12.2022 в рамках исполнения вышеуказанного контракта заявитель осуществил ввоз на территорию Таможенного союза товара, что подтверждается таможенной декларацией N 10009100/111222/3163672 (далее по тексту - ДТ).

Цена товара согласована сторонами сделки в соответствии с инвойсом С1-22.09.15-115112, инвойсом DWEDDHVVF2250183 от 0212.2022, оплата за Товар подтверждается сертификатом о подтверждении перечисления денежных средств от 01.02.2023, Выпиской по счету ИП Суходол К.О., Сведениями о валютных операциях от 19.09.2022, Заявлением на перевод иностранной валюты N 13 от 19.09.2022 и составила в общей сумме 47 450,00 долларов США.

В соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на даты декларирования, 47 450,00 долларов США составили 2 959 992 (два миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто два) рублей 69 копеек. Условия поставки - CFR Владивосток, соответственно, стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС, погрузку и фрахт, в соответствии с коммерческим инвойсом оплачиваются Продавцом и уже включены в стоимость Товара.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товаров Заинтересованным лицом были запрошены дополнительные документы и сведения:1) 13.12.2022 Запрос документов и (или) сведений (далее - Запрос N 1) с предложением предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов, рассчитанное исходя из таможенной стоимости однородных товаров, ранее ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС.2) 27.02.2023 Запрос документов и (или) сведений (далее - Запрос N 2) заявителем в установленные сроки направлены ответы на Запрос N 1 и Запрос N 2, представлены пояснения и иные документы и сведения, однако Заинтересованным лицом установлено, что обоснование причин отклонения уровня таможенной стоимости рассматриваемых товаров от однородных товаров того же класса и вида не представлено, таможенная стоимость товаров, заявленная Заявителем по ДТ и сведения относящиеся к определению, не основывается на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, на основании чего ответчиком вынесено Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно данному решению ИП Суходол К.О. предписано определить таможенную стоимость товара, заявленного в ДТ N 10009100/111222/3163672, в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС исходя из альтернативных источников ценовой информации.

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС указано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу.

Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (п. 18 ст. 325 ТК ЕАЭС).

Согласно части 3 статьи 40 ТК ЕАЭС указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Ввиду того, что определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на ИП Суходол К.О., только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

При таможенном оформлении товаров по ДТ N 10009100/111222/3163672 ИП Суходол К.О. представила таможенному органу комплект документов и сведений в соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС, в том числе внешнеторговый контракт, инвойсы, другие документы. Экспортная декларация страны отправления не входит в обязательный перечень документов для подтверждения сведений о таможенной стоимости.

Согласно п. п. 1.1. внешнеторгового контакта N 26/06/01 от 23.06.2021, Продавец согласен продать и поставить Товар или Услугу в количестве, ассортименте, по техническим условиям и ценам, оговоренным в инвойсе, а Покупатель согласен купить и оплатить. В соответствии с п. п. 2.2. Контракта, цены на поставляемые Товары или Услуги устанавливаются по согласованию сторон в долларах США или китайских юанях на условиях, оговоренных в инвойсе. Согласованные сторонами цены поставляемых Товаров указываются в инвойсе.

Согласно условиям Контракта, инвойс является единственным подтверждающим документом согласования стоимости товара, его комплектации и условия поставки, имеющий юридическую силу.

Так, из материалов дела, исследованного судом, установлено, что в ответах на Запрос N 1, Запрос N 2 ИП Суходол К.О. дополнительно предоставила Сертификат о подтверждении перечисления денежных средств от 01.02.2023, Выписку по счету ИП Суходол К.О., Сведения о валютных операциях от 19.09.2022, Заявления на перевод иностранной валюты N 13 от 19.09.2022. Дополнительно ИП Суходол К.О. предоставила скриншоты и ссылку на официальный сайт онлайн-аукциона, подтверждающие достоверность заявленной стоимости на аналогичный товар (именно поддержанного автомобиля) и иные дополнительные документы.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Суд первой инстанции, по мнению суда округа, пришел к верному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку все использованные ИП Суходол К.О. данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товаров, их наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что решение таможенного органа от 12 марта 2023 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10009100/111222/3163672 не соответствует требованиям таможенного законодательства Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном регулировании и нарушает права заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд сделал правильный вывод, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как обоснованно указано судом, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Суходол Ксении Олеговны в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года по делу N А40-130373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная