Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35484/23 по делу N А41-100364/2017

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А41-100364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Павловский Посад Московской области - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" - без участия (извещено);

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-100364/2017

по иску Администрации городского округа Павловский Посад Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра"

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мособлнедра" (далее - ответчик, ООО "Мособлнедра") о взыскании 441 717,28 руб. задолженности по договору аренды земельного участка N 138 от 10.06.2013 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, а также 3 533,74 руб. пени, начисленной за период с 15.09.2017 по 30.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 иск был удовлетворен, решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2018 по делу N А41-100364/2017 было отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 между Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области (арендодатель) и АО "Мособлдорремстрой" (арендатор) был заключен договор аренды N 138, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 50:17:0011306:44, расположенный по адресу: Московская область, Павлово-Посадский район, в районе урочища "Светлое озеро", вид разрешенного использования - "размещение водного объекта - строительство противопожарного водоема".

Срок действия договора был установлен на семь лет с даты его государственной регистрации. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 15.04.2014.

01.10.2015 на основании договора N П-4 права и обязанности арендатора по договору N 138 от 01.07.2013 были переданы ООО "Мособлнедра".

Договор переуступки права аренды земли был так же зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.05.2016.

Как указал истец, свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом.

За просрочку оплаты на основании пункта 2.2 договора N 138 от 01.07.2013 ответчику также начислена пеня в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой за период с 15.09.2017 по 30.09.2017 составил 3 533,74 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Администрация городского округа Павловский Посад Московской области обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также установив, что ответчик является обладателем лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых - песков строительных на имеющем статус горного отвода участке недр, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 39.7 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" от 16.07.2009, N 582, оставил заявленные истцом требования без удовлетворения ввиду ошибочности расчета размера арендных платежей и своевременности внесения ответчиком платы в правильно исчисленном размере, что следует из представленного контррасчета, с применением фиксированной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости в год.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А41-100364/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова