Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34871/23 по делу N А40-156257/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-156257/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Давыдовский С.В. по доверенности от 22.06.2015 (онлайн)

от ответчика: Ваньковская О.Н. по доверенности от 28.07.2023 (онлайн)

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги" и общества с ограниченной ответственностью "Корда Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корда Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Корда Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные дороги" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 933 318,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 822 082 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на неоплаченную сумму долга в размере 19 824 100 руб., начиная с 13.07.2023 по день фактической оплаты по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие период.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле изложенные в жалобах доводы и требования поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами, 07.11.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 27/11-19/П1 на поставку оборудования (Далее - Договор).

Во исполнение Договора, поставщик поставил покупателю оборудование, которое было передано генеральному заказчику по контракту.

Платежным поручением от 30.01.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 19 824 100 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу N А40-271186/22 были удовлетворены требования генерального заказчика к истцу о расторжении договора и возврате покупной цены товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-26106/2023 были удовлетворены требования истца по иску к ответчику о расторжении Договора, взыскании денежных средств в размере 19 824 100 руб. 00 коп., 569 658 руб. штрафа, 1 815 900 руб. убытков и 140 048 руб. расходов по уплате госпошлины.

Платежным поручением от 30.01.2020 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 19 824 100 руб.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на дату 12.07.2023 года составляет 4 933 318,70 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, произвел перерасчет процентов за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому размер процентов составил 3 822 082 руб. 85 коп.

Суд отклонил возражения ответчика о двойной ответственности, поскольку 569 658 руб. штрафа были взысканы ответчиком за ненадлежащее исполнение по договору, тогда как проценты не являются мерой ответственности и взыскиваются за пользование денежными средствами пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно правовому подходу, изложенному в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

В кассационной жалобе и устных пояснениях, сделанных в судебном заседании кассационного суда, ответчик указал на то, что истец, требуя с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 19 824 100 руб., не возвратил до настоящего времени имущество, которое передал ему ответчик. При этом имущество - комплексы многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией "Коперник", истец получил в декабре 2019 года, пользовался ими 4 года, следовательно, необходимо учесть износ имущества, а значит, сумма долга, на которую начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, должна составлять не 19 824 100 руб., а меньше.

Суд округа считает, что судами не была дана оценка доводу жалобы, который имеет значение для правильного рассмотрения дела.

Кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание подход высшей судебной инстанции, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.20233 по делу N А40-156257/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская