Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-1806/24 по делу N А40-259736/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-259736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Быстрых А.А., судебный пристав-исполнитель

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Веттос"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веттос"

к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП Прокофьевой Ю.В.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный университет правосудия"

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Веттос" (далее - общество) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП Прокофьевой Юлии Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 15.09.2023 о возбуждении исполнительного производства N 264902/23/77005-ИП и признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя по своевременному надлежащему извещению общества о постановлении от 15.09.2023, действия по принудительному взысканию денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований, предусмотренных частью 3 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Веттос" просит определение суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц. В материалы дела от общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

При этом частью 3 статьи 260 АПК РФ установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд апелляционной инстанции указал на нарушение обществом части 3 статьи 260 АПК РФ, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе скриншота с сайта ФССП России не представляется возможным установить, в какой ОСП была направлена копия апелляционной жалобы, а также содержание обращения.

Следовательно, вывод апелляционного суда о нарушении заявителем требований, установленных статьей 260 АПК РФ, обоснован. Оставление апелляционной жалобы без движения при таких обстоятельствах правомерно.

Ссылка заявителя на то, что определение об оставлении жалобы без движения не получено им, не принимается судом округа. Общество, будучи информированным о наличии спора и являясь инициатором апелляционного производства, имело объективную возможность получить сведения о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы.

Оспариваемым определением от 13.12.2023 обществу предложено устранить недостатки в течение двух недель (к 12.01.2024).

Это определение размещено в картотеке арбитражных дел 18.12.2023 и с этого времени являлось общедоступным.

Довод общества о поздней публикации обжалуемого определения (размещено в картотеке арбитражных дел 18.12.2023) нашел свое подтверждение, вместе с тем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, в том числе, имелся ли у заявителя достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 12, следует, что суд апелляционной инстанции наделен правом продлить срок оставления апелляционной жалобы без движения, установив продолжительность такого срока исходя, в том числе из времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае, если заявитель жалобы полагал, что установленный определением суда апелляционной инстанции от 13.12.2023 срок является недостаточным для устранения нарушений, он также имел возможность уведомить суд о необходимости предоставления дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе посредством использования информационной системы "Мой арбитр".

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 по делу N А40-259736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская