Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-28517/23 по делу N А40-44797/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-44797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Морхата П.М., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании

Шарапова Н.В., лично, паспорт,

от ИП Сенченко А.В. - Плеханов А.Н., дов. от 29.09.2022,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Медицинские центры"

на определение от 20.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявления о признании недействительными заключенного ООО "Медицинские Центры" и ИП Сенченко А.В. договора аренды от 01.08.2018 и произведенных во исполнение данного договора платежей в сумме 900 000 рублей, и в сумме 700 000 рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Медицинские Центры",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 должник ООО "Медицинские Центры" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Шарапову Наталию Валерьевну (Союза "УрСО АУ"). Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.06.2022 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении исковых требований истца - конкурсного управляющего Шараповой Н.В.. о признании недействительными заключенного ООО "Медицинские Центры" и ИП Сенченко А.В. договора аренды от 01.08.2018 и произведенных во исполнение данного договора платежей в сумме 900 000 рублей, и в сумме 700 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на допущенное судами нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Сенченко А.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные участвующие в обособленном споре лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от ИП Сенченко А.В. отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судами установлено, что в ходе анализа банковских выписок должника конкурсным управляющим выявлен факт перечисления должником в адрес ИП Сенченко А.В. в период с 23.07.2019 по 09.10.2019 денежных средств в общем размере 1 600 000 руб.

Конкурсный управляющий считает, что платежи совершены безвозмездно, т.е. в целях причинения вреда кредиторам и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявителем не доказано наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Указанные в диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 презумпции вредоносной сделки представляют собой не закрытый перечень, а примерное перечисление элементов, которые должно доказать (обосновать) лицо, оспаривающее сделку.

Цель установления указанных презумпций - распределение бремени доказывания: арбитражный управляющий обосновывает одну из презумпций, после чего бремя опровержения вредоносности сделки переносится на возражающее лицо.

Так, в зависимости от состава участников сделки будет различаться и используемый судами стандарт доказывания: в случае совершения сделки с "внешними" контрагентами (при отсутствии юридической либо фактической аффилированности) используется стандарт обычной осмотрительности, в случае совершения сделки с аффилированным лицом используется более жесткий стандарт доказывания, а именно: расширяется предмет доказывания путем включения в него дополнительно более широкого круга фактических обстоятельств, предшествующих совершению сделки и последующих при ее исполнении, соответственно, требуется полное раскрытие экономических отношений между должником и совершившим сделку аффилированным лицом.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "Медицинские Центры" банкротом принято к производству определением суда от 22.03.2022. Оспариваемые платежи совершены в период с 23.07.2019 по 09.10.2019. Следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что 01.10.2018 между ИП Сенченко А.В. (арендодатель) и ИП Козловым М.Н. (арендатор) заключен договор аренды в отношении нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Большая Тульская, д. 2 со ставкой арендной платы 450 000 руб. ежемесячно. Письмами от 29.07.2019 N 7, от 21.08.2019 N 11, от 22.09.2019 N 12, от 11.10.2019 N 17 арендатор ИП Козлов М.Н. просил ИП Сенченко А.В. о принятии денежных средств, уплаченных должником ООО "Медицинские Центры" в счет оплаты арендных платежей и коммунальных услуг по договору аренды.

Суды обоснованно исходили из того, что договорные отношения между должником и ответчиком отсутствовали, спорные платежи совершены в счет реально существовавших обязательств ИП Козлова М.Н. перед ИП Сенченко А.В., основания для непринятия таких платежей у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Следовательно, праву должника (ИП Козлов М.Н.) возложить исполнение на третье лицо (ООО "Медицинские Центры") корреспондирует обязанность кредитора (ИП Сенченко А.В.) принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Конкурсный управляющий полагает, что совершение оспариваемых платежей направлено лишь на достижение цели вывода денежных средств для избежания их списания в счет налоговых обязательств и обязательств о выплате клиентам центра денежных средств за некачественные медицинские услуги.

Суды отметили, что в период произведенных спорных платежей - июль, август сентябрь, октябрь 2019 года у должника имелись непогашенные требования перед бюджетом и перед гражданами.

В 2019 году ООО "Медицинские центры" оказывали некачественные медицинские услуги, в результате чего клиенты были вынуждены обратиться в суды за истребованием сумм, уплаченных за некачественные медицинские услуги.

Всего по данным УФССП по г. Москве возбуждено 180 исполнительных производств по решениям судов общей юрисдикции города Москвы по искам о защите прав потребителей.

Судами правомерно учтено что, доказательств того, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, нет. Напротив, ответчик представил в материалы дела выписку "Рус профиль" по задолженностям ФССП на должника, в соответствии с которой во отношении должника действительно были возбуждены исполнительные производства в 2019 году, однако они были завершены также в 2019 году.

Равным образом не представлено доказательств аффилированности между ИП Сенченко А.В., ИП Козловым М.Н. и ООО "Медицинские Центры".

Доводы кассатора о том, что ИП Козлов М.Н. взаимодействовал с ИП Сенченко А.В. для размещения на предприятиях ответчика (швейные предприятия) заказов на производство изделий контрафактного направления, не находят подтверждения и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суды верно отметили, что реальность договора аренды от 01.10.2018 подтверждена представленными в материалы дела копиями свидетельства о государственной регистрации права собственности за ответчиком на арендное помещение, договора аренды от 01.10.2018, актом приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2018, письмами арендатора, оригиналы которых были представлены суду апелляционной инстанции.

Помимо этого, ответчиком представлена выписка ЕГРН от 24.10.2023, подтверждающая факт владения указанным помещением.

В 2018 - 2020 г. ИП Козлов М.Н. регулярно совершал платежи за арендованное имущество через третьих лиц, о чем свидетельствует письмо ИП Козлова М.Н.

Однако 31.12.2020 с ИП Козлов М.Н. был заключен договор аренды на новый срок N 31-12/20 от 31.12.202l, по которому платежи производились от его имени, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Судами учтено, что в ЕГРИП в отношении видов деятельности ответчика указан, помимо прочего, код 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Ответчик пояснил, что занимается, в том числе, арендным бизнесом, предоставляя нежилые помещения в аренду.

Суды верно отметили, что пороки в платежных поручениях в виде неверного назначения платежа сами по себе не подтверждают недействительности сделки при доказанности реальности правоотношений сторон в рамках договора аренды с третьим лицом.

Апелляционный справедливо отметил, что конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с иском к ИП Козлову М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, если установит, что у должника обязательства перед ИП Козловым М.Н. отсутствовали. А должник ООО "МЕДИЦИНСКИЕ ЦЕНТРЫ" погасив долги ИП Козлова М.Н. перед ИП Сенченко А.В. по аренде, освободил ИП Козлова М.Н. от указанных обязательств безвозмездно.

С учетом изложенного, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки судами условий и обстоятельств исполнения сторонами спорного договора обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением должнику по ходатайству его конкурсного управляющего отсрочки уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию по итогам рассмотрения жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А40-44797/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева