Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34374/23 по делу N А40-242469/2021

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-242469/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева Л.В., дов. от 18.10.2022 г., Линцев В.В., генеральный директор;

от ответчика: Самойлов А.В., дов. от 01.12.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ННБ Сервис"

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ННБ Сервис"

к ООО "Газпром бурение"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Бурение" о взыскании 13.954.677 руб. задолженности по договору N 175-ОР/20 от 05.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 121-124).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 152-154).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ННБ Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.03.2020 между ООО "ННБ Сервис" (исполнитель) и ООО "Газпром бурение" (заказчик) был заключен договор N 175-ОР/20, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства в соответствии с заданиями заказчика оказывать заказчику на скважинах N 15105, 9050, 14066, 14073, 14067, 14070, 14071, 3107, 3104 Оренбургского НГКМ комплекс услуг по телеметрическому и инженерно-технологическому сопровождению при бурении, а также сопровождению отработки буровых долот, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора исполнитель приступил к выполнению обязательств по договору и оказал услуги ответчику. Однако, как указал истец, 24.09.2020 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (исх. N 4551/20-ОБ). Вместе с тем, истцом были понесены фактические затраты по договору, в частности, по утверждению истца, во исполнение условий договора исполнителем заказчику был оказан комплекс услуг на общую сумму 13.954.677 руб. В соответствии с п. 4.4. договора, оплата услуг производится заказчиком через 90 календарных дней согласно предъявленного заказчику оригинала счета-фактуры, оформленного на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими сторонами.

Истец указал, что документы, подтверждающие объем и стоимость оказанных услуг, были направлены заказчику по электронной почте (в адрес филиала "Оренбург бурение") письмом N 0611/03 от 06.11.2020. Заказчик, в свою очередь, письмом исх. N 5523/20-ОБ от 19.11.2021 сообщил об отказе от подписания документов и оплате услуг, при этом каких-либо мотивированных возражений относительно их объема и стоимости не представил. По утверждению истца, фактически оказанные услуги были приняты заказчиком, сданы генеральному заказчику, при этом заказчиком не были оплачены.

Таким образом, истец считает, что поскольку документы, подтверждающие факт оказания услуг, были получены ответчиком 06.11.2020, в отсутствие мотивированного отказа от подписания, то оплата услуг в размере 13.954.677 руб. должна была быть произведена ответчиком в срок до 05.02.2021. 24.08.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 1908/1 от 19.08.2021 с требованием оплатить существующую задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед ним по договору составила 13.954.677 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 715, 717, 723, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, а также выводами, установленными в рамках дела N А40-249582/21, имеющими преюдициально значение для рассмотрения настоящего спора, правомерно исходил из того, что материалами дела были подтверждены некачественное оказание услуг истцом, а также отсутствие подписанных сторонами предусмотренных договором документов, подтверждающих приемку работ, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма оплате не подлежит.

В данном случае следует указать и о том, что суд обеих инстанций, подробно рассмотрев представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, правомерно установил, что им не было доказано наличие долга в заявленной сумме.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-242469/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев