Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35042/23 по делу N А41-26882/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А41-26882/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании от истца: Круподер О.А., доверенность от 13.12.2023; от ответчика: Силиванова Н.А., доверенность от 18.01.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "Облнерудпром"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Облнерудпром" (далее - ответчик) с требованием обязать привести лесной участок, переданный по договору аренды лесного N 50-0225-14-12-08, в состояние соответствующее проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.11.2019 N 29П-4584, и изменений, вносимых в проект освоения лесов, утвержденных Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2020 N 29П-3262, путем демонтажа (сноса) железобетонной опоры освещения в количестве 1 штуки на площади 0,0001 га в квартале 33 выделе 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2019 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Облнерудпром" (арендатор) заключен договор аренды N 50-0225-14-12-08, предметом которого является лесной участок по адресу: Московская область, Дмитровский городской округ, Клинское лесничество, Озерецкое участковое лесничество, квартал 33 выделы 5,6,7,26, вид разрешенного использования - строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3.1 договора арендодатель имеет право осуществлять осмотр арендованного лесного участка для оценки экологического состояния лесного участка, соблюдения арендатором выполнения условий договора аренды, проекта освоения лесов, правил заготовки древесины и т.д.

В соответствии с подпунктом "б" и "в" пункта 3.3 договора, арендатор имеет право осуществлять на лесном участке создание лесной инфраструктуры, лесоперерабатывающей инфраструктуры, использование водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса РФ, проектом освоения лесов, имеющим положительное заключение государственной экспертизы и лесной декларацией.

В силу подпункта "б" пункта 3.4 договора, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим договором, проектом освоения лесов, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, соблюдать правила ухода за лесами, правил санитарной безопасности, и т.д. Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.11.2019 N 29П-4584 утверждено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.

Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2020 N 29П-3262 утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов.

Как указывает истец, 13.02.2023 в ходе патрулирования должностными лицами Клинского филиала ГКУ "Мособллес" было установлено, что на лесном участке с кадастровым номером 50:04:0160208:78, в квартале 33 выделе 12 Озерецкого участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" имеется железобетонная опора освещения в количестве 1 штуки на площади 0,0001 га, что противоречит проекту освоения лесов с внесенными изменениями.

Претензией, направленной в адрес ответчика 14.02.2023, истец уведомил о необходимости приведения арендованного по спорному договору лесного участка в состояние, соответствующее проекту освоения лесов, утвержденному Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 18.11.2019 N 29П-4584, и изменениям, вносимых в проект освоения лесов, утвержденных Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 26.10.2020 N 29П-3262, путем демонтажа опоры.

Указывая, что возведение опоры противоречит проекту освоения лесов, требования претензии не исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что ответчиком не было допущено нарушений при использовании лесного участка.

Как установлено судами, ответчиком в материалы дела представлен Приказ Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.07.2023 N 30П-1750, которым утверждено положительное заключение государственной экспертизы изменений, вносимых в проект освоения лесов.

Согласно вносимым изменениям в проект освоения лесов, на лесном участке с кадастровым номером 50:04:0160208:78 допускается строительство линии электропередачи воздушной, кабельной всех классов напряжения (а именно, медного кабеля в усиленной изоляции на металлических опорах для освещения территории).

Следовательно, с учетом изменений, внесенных и утверждённых Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 20.07.2023 N 30П-1750, железобетонная опора освещения возведена на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, содержащуюся в исковом заявлении и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, а иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-26882/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина