Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-212/24 по делу N А40-92845/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-92845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "М Сервис 2": Акопян Л.В. по доверенности от 31.01.2024 N 3

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве: Цыплакова О.Н. по доверенности от 15.01.2024 N Д-36/2024

от общества с ограниченной ответственностью "Империал-Авто": не явился

от публичного акционерного общества "Московский кредитный Банк": не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 92845/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Сервис 2"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Москве,

о признании незаконным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Империал-Авто", публичное акционерное общество "Московский кредитный Банк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Сервис 2" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр, управление), изложенное в уведомлении от 10.03.2023 N КУВД-001/2023-7779351/3, выразившееся в приостановлении государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здания площадью 2 166,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5 (кад. N 77:09:0002013:5745) за новым собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Империал-Авто", об обязании восстановить права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Империал-Авто" (далее - ООО "Империал-Авто"), публичное акционерное общество "Московский кредитный Банк" (далее - ПАО "МКБ", банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 92845/2023, заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным и отменено решение управления, изложенное в уведомлении от 10.03.2023 N КУВД-001/2023-7779351/3 с обязанием управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: здание площадью 2 166,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5 (кад. N 77:09:0002013:5745) за новым собственником - ООО "Империал-Авто".

Также с управления взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Росреестр обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что вопреки выводам судов, заявитель не устранил противоречия, выявленные государственным регистратором, а именно не представил в материалы реестрового дела документы, опровергающие имеющуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) актуальную запись о двух залогодержателях в отношении спорного имущества при заявлении требования о регистрации права собственности только за одним новым собственником.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица ООО "Империал-Авто" и ПАО "МКБ" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2022 по делу N А40-137682/2021-66-335 общество с ограниченной ответственностью "М Сервис 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арцибасов Андрей Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Ссылаясь на заключение между обществом в лице конкурсного управляющего и ООО "Империал-Авто" соглашения от 10.01.2023 о передаче имущества (об оставлении за собой имущества, находящегося в залоге, о приобретении незалогового имущества) - принадлежащего на праве собственности обществу нежилого здания площадью 2 166,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, д. 5 (кад. N 77:09:0002013:5745), ООО "М Сервис 2" и ООО "Империал-Авто" обратились в управление с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности (права собственности) в отношении спорного здания.

При проведении правовой экспертизы, определенной пунктом 3 части 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), управлением выявлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) (регистрационная запись N 77:09:0002013:5745-77/055/2021-2 от 16.06.2021)7, залогодержателями указаны ООО "АВТОСПЕЦЦЕНТР ЮГ" (правопреемником которого является ООО "Империал-Авто") и ПАО "МКБ", между тем, согласно представленным в управление документам спорное здание передается только одному кредитору - ООО "Империал-Авто", что послужило основанием для приостановления регистрационных действий в отношении спорного здания, изложеным в уведомлении от 10.03.2023 N КУВД-001/2023-7779351/3, заявителю рекомендовано представить документы в отношении второго залогодержателя - банка.

Полагая данное решение управления незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

Решение о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, о приостановлении или отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором прав по результатам правовой экспертизы представленных документов (часть 1 статьи 26, пункт 3 части 1 статьи 29, статьи 65). Такие решения могут быть обжалованы в судебном порядке.

Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (подпункт 3 пункта 1 статьи 29 Закон N 218-ФЗ). Государственному регистратору императивно предписано приостановить осуществление государственной регистрации в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (подпункт 5 пункта 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ). Неустранение названных причин должно повлечь отказ в осуществлении государственной регистрации права (статья 27 Закона N 218-ФЗ). Пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию (пункт 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).

Требования к документам, представляемым для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, установлены статьей 21 Закона N 218-ФЗ.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: если ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 335, 364-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 21, 26, 27, 29 Закона N 218-ФЗ, статей 110, 111, 138, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности заявителем представления необходимого перечня необходимых документов, соответствующих требованиям действующего законодательства и отражающих необходимую информацию, для осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Как установили суды, согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного здания зарегистрировано обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в пользу ПАО "МКБ" (Залогодержатель N 1) и ООО "Автоспеццентр ЮГ" (15.06.2022 прекратившего деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Империал-Авто"; залогодержатель N 2).

Исследуя статус банка, как залогового кредитора должника (общества), суды установили, что заключенным 13.07.2016 между ПАО "МКБ" и ООО "М Сервис 2" договором залога недвижимости (ипотеки) N 180513/16, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016, обеспечивается исполнение обязательств общества перед банком по заключенным между ними кредитному договору от 26.08.2013 N 3125/13.

Судами проанализированы положения договора залога, которыми срок залогового обязательства не установлен, при этом согласована дата полного погашения всех кредитов, выданных в рамках договора основного обязательства (пункт 1.1), - не позднее 26.08.2019 включительно.

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, статьи 367 ГК РФ, пункта 1 статьи 142, пунктов 4, 5 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 9 Постановления N 58, суды пришли к выводу, что поскольку залог прекратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и поскольку требования банка, обеспеченные залогом имущества общества, в реестре требований кредиторов отсутствуют, ПАО "МКБ" не установил статус залогового кредитора в отношении здания, а потому он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателю законодательством о банкротстве.

Делая вывод об отсутствии у ПАО "МКБ" притязаний, как залогового кредитора при рассмотрении данного спора, суды также учли мнение, изложенное в представленном суду первой инстанции отзыве относительно заявленных требований, согласно которому банком подтверждено прекращение залога в отношении спорного имущества общества.

Согласно абзацу 7 пункта 9 Постановления N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона N 127-ФЗ. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах

Как установили суды, в рамках процедуры о банкротства общества была проведена реализации заложенного спорного здания, по результатам которой нежилое помещение было передано ООО "Империал-Авто". При этом, указанное лицо воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, об оставлении предмета залога за собой, о чем было заключено соглашение с обществом от 10.01.2023.

Учитывая изложенное, установив, что определенные статьей 14 Закона N 218-ФЗ документы обществом были представлены в управление, а необходимость представления дополнительных документов, рекомендованных управлением, отсутствовала, суды пришли к выводу о доказанности обществом представления достаточного комплекта документов, вопреки доводам государственного регистратора позволяющих совершить регистрационные действия в отношении нового собственника спорного здания.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах реестрового дела обращения ПАО "МКБ" с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки признается судом кассационной инстанции, как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 58, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона N 127-ФЗ.

Следовательно, при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве (в том числе при оставлении одним из залоговых кредиторов имущества за собой) происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, в том числе прекращены обременения в виде ипотеки в силу специального регулирования законодательства о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отмечает, что у Росреестра имеется возможность обратиться к открытым официальным источникам, в том числе информационной системе "Картотека арбитражных дел", содержащей базы данных судебных актов, для самостоятельной проверки сведений в рамках дела о банкротстве должника, поскольку размещение судебного акта в открытом официальном источнике не умаляет его законность и достоверность (Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2020 N 302-ЭС20-13971 по делу N А19-27905/2019).

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40- 92845/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева