Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2024 г. N Ф05-33367/23 по делу N А40-51871/2022

г. Москва

2 февраля 2024 г.

Дело N А40-51871/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - не явился, извещен,

к ответчикам:

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ"- не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ЛЕНД"- не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года

по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ПЛЕМЕННОЙ ПТИЦЕВОДЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПТИЧНОЕ";

2) ООО "НОРД-ЛЕНД";

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Птичное" (далее также - ФГУП ППЗ "Птичное"), ООО "Норд-Ленд" о признании недействительным в силу его ничтожности заключенного между ФГУП ППЗ "Птичное" и ООО "Норд-Ленд" договора от 26.09.2007 N 10-36/07 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.05.2007 N 36/07 находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191418:2, с адресным ориентиром г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Пучково, уч. к-33; применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО "Норд-Ленд" возвратить ФГУП ППЗ "Птичное" земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191418:2, с адресным ориентиром г. Москва, поселение Первомайское, вблизи деревни Пучково, уч. к-33.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года, Управление подало апелляционную жалобу, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано, прекращено производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное определение суда апелляционной инстанции отменить, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв ответчика ООО "Норд-Ленд" на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления, решение опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 14 марта 2023, истец надлежащим образом извещен, принимал участие в судебных заседаниях. Апелляционная жалоба подана истцом 05 сентября 2023 года, по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 117, части 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в том числе в пункте 18, установив, что решение суда в полном объеме изготовлено 13.03.2023, в информационной системе "Картотека арбитражных дел" опубликовано 14.03.2023, апелляционная жалоба подана посредством информационной системы "Мой арбитр" 05.09.2023, установив, что истец извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, принимал участие в судебных заседаниях, подав соответствующее ходатайство, принимая во внимание, что внутренние организационные вопросы юридического лица, в том числе загруженность сотрудников истца, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока и основанием для его восстановления не являются, установив, что истец не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию решения суда первой инстанции в срок, установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок, принимая во внимание, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для его восстановления, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-51871/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев