Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2024 г. N Ф05-25709/20 по делу N А40-259753/2019

г. Москва

23 октября 2024 г.

Дело N А40-259753/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Державина Н.А. дов-ть от 11.01.2023 N 1,

от ответчика - Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации: Коситов А.В. дов-ть от 24.04.2023 N 53,

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий": неявка,

рассмотрев 22 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания"

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

и федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" (далее - истец) обратилось к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" (далее - ответчик-1) о взыскании 30 074 781 рубля 65 копеек пеней по государственному контракту от 17.11.2010 N 40-ЗК-2010, а в случае отсутствия денежных средств взыскании вышеуказанной суммы с Федерального агентства связи (далее - ответчик-2) в порядке субсидиарной ответственности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, с ответчика 1 взыскано 24 716 939 рублей 13 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены в части отказа в удовлетворении иска к Федеральному агентству связи.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 заменено Федеральное агентство связи на Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2022, возвращено заявление истца о взыскании судебных расходов в сумме 380 000 рублей.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании 5 178 820 рублей 09 копеек в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с 24.01.2020 по 21.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, с ответчика-1, а при недостаточности средств с ответчика-2 в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взыскана сумма индексации в размере 5 178 820 рублей 09 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для присуждения индексации за период нахождения исполнительного листа в казначействе по месту обслуживания должника. По мнению заявителя, сумма индексации, подлежащей взысканию с ответчика-1, а в случае отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика-2, с суммы задолженности за период с 12.05.2021 по 21.12.2021 составляет 3 085 152 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024, производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Верховного суда Российской Федерации по жалобе акционерного общества "Энерго-Альянс" по делу N А50-10315/2010.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе; разъяснено о возможности рассмотрения судом округа кассационной жалобы по существу после возобновления производства в том же судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N А50-10315/2010 вступило в законную силу 02.08.2024.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по кассационной жалобе, устранены, то производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" подлежит возобновлению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность (части 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Применение статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Проверив конституционность положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 34-П указал следующее.

Несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Неоднозначность, неясность, противоречивость правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил, допускают возможность неограниченного усмотрения судебной власти в процессе их применения, создают предпосылки для избирательного правосудия, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и предписал федеральному законодателю незамедлительно принять меры по устранению неопределенности содержания указанных норм в их взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 N 306-ЭС22-15521, от 04.09.2023 N 308-ЭС22-21424, от 15.08.2023 N 305-ЭС22-16399.

В рассматриваемом случае определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, отказано во взыскании индексации в полном объеме, в том числе за период со дня предъявления к исполнению судебного акта по обращению взыскания на средства бюджета.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 34-П, выводы судов по применению положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными.

Из материалов дела следует и установлено судами, что исполнительный лист к федеральному государственному бюджетному учреждению "Отраслевой центр мониторинга и развития в сфере инфокоммуникационных технологий" предъявлен истцом 12.05.2021, при этом 08.10.2021 заявитель сам отозвал исполнительный лист, в связи с чем он был ему возвращен. Исполнительный лист ФС N 037850851 поступил в орган федерального казначейства 13.10.2021. Соответственно, до 13.10.2021 у Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации отсутствовала возможность исполнения судебного акта, поскольку до 13.10.2021 исполнительный документ на исполнении не находился. Таким образом, период индексации с 13.10.2021 определен судами верно.

Расчет истца является неверным, поскольку исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Указанное согласуется с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.08.2024 N 307-ЭС23-877.

С учетом изложенного, и исходя из индексов за соответствующие периоды, индексация присужденной суммы за период (13.10.2021) и по дату оплаты присужденных сумм 21.12.2021 составляет 542 736 рублей 15 копеек.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены на основании имеющихся доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления частично и взыскании в качестве индексации за период с 13.10.2021 по 21.12.2021 денежные средства в сумме 542 736 рублей 15 копеек

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возобновить производство по кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-259753/2019 отменить, взыскать с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сочинская строительная компания" в качестве индексации денежные средства в сумме 542 736 рублей 15 копеек

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников