Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-32054/23 по делу N А41-98399/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-98399/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нитавто" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Ситиавто" - неявка, извещено,

рассмотрев 05 февраля 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиавто"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 июня 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нитавто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавто"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нитавто" (далее - истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиавто" (далее - ответчик) с иском о взыскании 4 714 068,88 рублей стоимости невозвращенного товара по договору консигнации от 30.06.2021 N НИТ-36, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактической оплаты, 150 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине (с учетом принятых судом уточнений просительной части иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 187 981,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2022 по 05.12.2022, производство по делу в части, от которой истец отказался, прекращено; в остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2021 истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) заключен договор консигнации N НИТ-36 (далее - договор), по условиям которого истец передает ответчику запасные части для транспортных средств (далее - товар) на ответственное хранение и последующую реализацию на условиях договора, а ответчик обязуется принимать товар на ответственное хранение на своем складе, расположенном по адресу: 630068, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Приграничная, д. 2, а также выкупать весь товар или часть товара при возникновении потребности.

Согласно п. 1.2 договора консигнант передает товар на консигнацию отдельными партиями в соответствии с заявками консигнатора (по форме, указанной в приложении N 1 к договору). Заявка направляется на электронную почту консигнанту, который в течение двух рабочих дней либо согласует заявку, либо отказывает в согласовании заявки. Если по прошествии двух рабочих дней консигнант не предоставит ответ по заявке (молчание), то такая заявка признается не согласованной. Заявка считается согласованной с момента подписания сторонами спецификации (по форме, указанной в приложении N 2).

Наименование, количество, цена на товар и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Консигнатор в конце каждой недели предоставляет консигнанту перечень реализованного товара. Консигнант в течение трех рабочих дней обязан выставить счет на оплату реализованного товара. Консигнатор производит оплату в течение двух рабочих дней с даты получения счета (п. 4.1 договора).

По утверждению истца, во исполнение принятых по договору обязательств в период с 27.07.2021 по 25.01.2022 он передал ответчику товар по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей.

Согласно уведомлению истца от 17.05.2022 N 17.05.2022-НИТ-2 об одностороннем отказе договор прекратил свое действие с 28.05.2022.

В связи с прекращением договора на основании п.п. 2.2.4, 2.3.3, 2.3.6 договора истец потребовал от ответчика возвратить товар.

Так как часть товара стоимостью 4 714 068,88 рублей ответчиком не возвращена, истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости невозвращенного товара.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 15, 307, 309, 393, 395, 990, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, исходили из того, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по возвращению остатков принятых на консигнацию товаров и не исполнено требование истца об оплате стоимости невозвращенных товаров; приняв отказ истца от части исковых требований и прекратив производство по делу в указанной части, удовлетворили заявленные требования в остальной части.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции. Так как ответчик оспаривал подписи руководителя ответчика и печатей ответчика на представленных истцом в обоснование исковых требований доказательствах, суд первой инстанции затребовал явку руководителя ответчика в судебное заседание для отбора образцов его подписи и оттисков печати для проверки заявления о фальсификации доказательств путем назначения судебной экспертизы, а так же предложил ответчику представить официальные документы для проведения сравнительного исследования. Ответчик явку руководителя не обеспечил, официальные документы, запрошенные судом, не представил, вследствие чего суд правомерно осуществил проверку заявления ответчика о фальсификации доказательств иным способом, без назначения по делу судебной экспертизы, и в удовлетворении данного заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации тех же доказательств и о назначении по делу судебной экспертизы для его проверки, придя к выводу о достаточности в материалах дела для правильного рассмотрения спора представленных доказательств, принимая во внимание, что заявление о фальсификации доказательств было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, проверено и отклонено судом по выполнении сопоставления оспариваемых доказательств с совокупностью доказательств по делу, исходил из того, что данное заявление сделано ответчиком с целью затягивания рассмотрения дела, и, руководствуясь статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суды руководствовались положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что заявленные расходы являются обоснованными, разумными и подтвержденными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что представленные истцом акты и расписки не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими факт осуществления возврата товара истцу в рамках спорного договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2023 года по делу N А41-98399/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ю.В. Архипова В.В. Кобылянский