Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34279/23 по делу N А40-211279/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-211279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябкин В.Е., дов. от 25.10.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эталон-ИКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года,

принятые по иску ООО "Эталон-ИКТ" к ООО "МегаСтройСнаб"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Эталон-ИКТ" (истец) к ООО "МегаСтройСнаб" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работ по договору подряда в размере 14 124 924 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена истца по делу АО "Эталон-ИКТ" на правопреемника ООО "Эталон-ИКТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 650 108 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "Эталон-ИКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется судом округа только в обжалуемой истцом части, а именно в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 8 474 816 руб. 10 коп.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО "Эталон-ИКТ" (субподрядчик) и ООО "МегаСтройСнаб" (подрядчик) заключен договор N 1920187375832554164000000/Ч/0619-5СМР от 20.06.2019 на выполнение строительно-монтажных работ внутри строящихся зданий, согласно перечню, указанному в пункте 2.1 договора, а также поставки товаров, необходимых для выполнения работ, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (техническое задание).

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 28.03.2019 N 1920187375832554164000000.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 53 745 073 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-264304/20 ООО "МегаСтройСнаб" (ответчик по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции, субподрядчик указал, что после подачи заявления о признании ответчика банкротом работы по договору им выполнены и товары поставлены в полном объеме, окончательная сметная стоимость поставленных товаров и выполненных работ составляет сумму в размере 49 381 692 руб. 32 коп.

Согласно доводам иска ответчик в полном объеме работы, товары не оплатил, задолженность на стороне ответчика по оплате выполненных по договору работ и поставленным товарам составила сумму 14 124 924 руб. 15 коп.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по договору частично в размере 5 650 108 руб. 05 коп.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются.

Истец в своей кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору в размере 8 474 816 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой истцом части.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "МегаСтройСнаб" в пользу ООО "Эталон-ИКТ" задолженности по договору в размере 8 474 816 руб. 10 коп., суд первой инстанции не указал, по каким мотивам указанные требования были оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не исправил.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции, определенные статьей 287 АПК РФ, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-211279/2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков