Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32385/23 по делу N А40-265273/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-265273/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Иванова А.О., дов. от 04.08.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Промтрейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 сентября 2023 года,

по иску ООО "Промтрейд"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Промтрейд" (далее - истец) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик) о взыскании по договору N ПКР-005833-20 от 20.11.2020 стоимости понесенных затрат в размере 5 163 647 руб. 38 коп., расходов на оформление банковской гарантии в размере 272 600 руб., расходов на оплату за внесение изменений в выпущенную банковскую гарантию в размере 2 000 руб., расходов на страхование строительно-монтажных рисков в размере 132 846 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Промтрейд" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промтрейд" (генподрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (заказчик) заключен договор N ПКР-005833-20 от 20.11.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЗАО, Винницкая ул. 13. (далее - договор)

Цена договора составляет 50 216 055 руб. 48 коп. (пункт 3.1 контракта).

Как указал истец, до решения ответчика об одностороннем отказе (расторжении) договора генподрядчиком были предоставлены заказчику первичные документы, подтверждающие факт выполнения части работ по договору, стоимость которых составила 5 163 647 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что заказчик в нарушение пункта 7.9 договора не направил уведомление о результате проверки выполненных генподрядчиком работ, в связи с чем ответчик недобросовестно уклоняется от оплаты стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ на объекте на сумму 5 163 647 руб. 38 коп.

Как установлено судом, ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику о признании одностороннего решения Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 01.02.2021 о расторжении договора подряда N ПКР-005833-20 от 20.11.2020, заключенного между истцом и ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ недействительным, о расторжении договора подряда N ПКР-005833-20 от 20.11.2020, заключенного между сторонами на основании статьи 717 ГК РФ и о взыскании 5 849 179 руб. 00 коп. стоимости выполненных работ и стоимости расходов на приобретение товарно-материальных ценностей для работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51510/2021 от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд по делу N А40-51510/2021 пришел к выводу о том, что основанием для расторжения договора послужило нарушение срока выполнения работ, наличие замечаний заказчика к качеству работ, которые не были устранены.

Разработанная генподрядчиком ТЗК не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем основания для взыскания задолженности в размере 5 163 647 руб. 38 коп. отсутствуют.

Истец в рамках настоящего дела просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 163 647 руб. 38 коп. по договору N ПКР-005833-20 от 20.11.2020 как стоимость понесенных затрат в порядке статьи 729 ГК РФ.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, изменение истцом правовой квалификации заявленного требования не может являться основанием для вывода об изменении предмета или основания иска. И в рамках дела N А40-51510/2021, и в настоящем деле истец предъявил требования о взыскании задолженности в размере 5 163 647 руб. 38 коп., ссылаясь на отсутствие оплаты.

Из материалов дела не следует и истцом не доказано, что состав работ, о взыскании платы за которые предъявлен иск по настоящему делу, является иным по отношению к делу N А40-51510/2021.

При этом суд отметил, что предъявленные истцом расходы на оформление банковской гарантии, на оплату за внесение изменений в выпущенную банковскую гарантию, на страхование строительно-монтажных рисков не могут быть квалифицированы как затраты подрядчика при передаче заказчику результата незавершенной работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 157, 309, 310, 373, 711, 715, 717, 729, 740, 746, 458, 462 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу в части взыскания стоимости понесенных затрат в размере 5 163 647 руб. 38 коп., поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по делу N А40-51510/2021, а также об отказе в удовлетворении остальной части иска, в связи с расторжением договора по вине генподрядчика.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу N А40-265273/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков