Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34692/23 по делу N А40-39772/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-39772/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ниетбаев А.А., дов. от 27.11.2023

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ППК "Военно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 октября 2023 года,

принятые по иску ППК "Военно-строительная компания"

к ООО "Наследие-проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ППК "Военно-строительная компания" (далее - истец) к ООО "Наследие-проект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда N 928/2021 от 15.12.2021 в размере 7 236 096 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Наследие-проект" в пользу ППК "Военно-строительная компания" взыскана неустойка в размере 1 809 024 руб. 04 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ППК "Военно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик 29.12.2023 подал ходатайство об отложении судебного заседания, которое подлежит отклонению в связи со следующим.

От представителя ООО "Наследие-проект" 29.01.2024 поступило ходатайство об участии представителя в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было одобрено в административном интерфейсе в тот же день.

Таким образом, суд обеспечил участие ответчика в судебном заседании, однако ООО "Наследие-проект" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, в судебное онлайн-заседание не подключился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ППК "Военно-строительная компания" (генподрядчик) к ООО "Наследие-проект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 928/2021 от 15.12.2021 (шифр объекта З-КР/21-33) (далее - Договор).

Цена договора составляет 55 449 013 руб. (пункт 3.1 договора)

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок выполнения работ по капитальному ремонту - 01.06.2022.

Генподрядчик произвел авансирование в размере 27 724 506 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 4658 от 21.02.2022.

Как указал истец, обязательства по договору в полном объеме субподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.14 договора генподрядчик производит авансирование субподрядчика в размере, не превышающем 90% от цены договора. Субподрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 4.33 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2022 в течение 90 календарных дней с даты получения аванса - 23.05.2022.

В соответствии с пунктом 18.46 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2022 в случае неисполнения/несвоевременного исполнения субподрядчиком пункта 4.14 договора, генподрядчик вправе потребовать, а субподрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы полученного аванса за каждый день просрочки, но не менее 500 000 руб.

Размер неустойки в связи с непредставлением субподрядчиком обеспечения по возврату аванса рассчитан за период 23.05.2022 - 08.02.2023 и составляет 7 236 096 руб. 19 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств подрядчика, нарушенное обязательство не имеет стоимостного выражения, в результате чего подлежит удовлетворению в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063", то есть в размере неустойки, исчисленной по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Степень соразмерности взыскиваемой неустойки является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2023 года по делу N А40-39772/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков