Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34007/23 по делу N А40-214358/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-214358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" - не явился,

извещен,

от ответчика: акционерного общества "МСП Банк" - не явился, извещен,

от третьего лица: Федеральной налоговой службы Российской Федерации - не явился, извещен,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-214358/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория"

к акционерному обществу "МСП Банк"

о признании требования незаконным

третье лицо: Федеральная налоговая служба Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" (далее - ООО "ЮГ-АКВАТОРИЯ", истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МСП Банк" (далее - АО "МСП БАНК", ответчик) о признании требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", изложенного в письмах от 31.03.2021, от 06.04.2021, от 29.07.2021 N 32/7577 в части перевода ООО "ЮГ-АКВАТОРИЯ" по договору N 12Р-АИС-К-2729/20 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2020, на период погашения 50% задолженности в связи с невыполнением условий, позволяющих банку осуществить списание задолженности в размере 100%, незаконным

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильные толкование судами норм материального и процессуального права и оценку фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24 января 2024 года участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступивший до судебного заседания от ответчика отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии и с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности сторонами 26.06.2020 был заключен договор N 12Р-АИС-К-2729/20, по условиям которого банк предоставлял истцу кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 756 912 руб. на срок до 30.06.2021 с установлением дифференцированной по сроку пользования процентной ставки: 2,00% годовых - в базовый период с даты заключения договора по 30.11.2020 (включительно) и в период наблюдения с 01.12.2020 по 31.03.2021 включительно и 12,00% годовых в период погашения с 01.12.2020 по 31.03.2021, если не был осуществлен переход на период наблюдения, и с 01.04.2021 по дату полного погашения кредита при переходе в период наблюдения.

В соответствии с пунктом 8 договора кредитор не позднее 01.04.2021 осуществляет списание задолженности заемщика по договору, включая начисленные и перенесенные в основной долг проценты, в случае, если: в отношении заемщика на дату завершения периода наблюдения не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, численность работников заемщика в течение периода наблюдения на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 и средняя заработная плата, выплачиваемая одному работнику заемщика в течение периода наблюдения, определяемая с использованием информационного сервиса Федеральной налоговой службы, не была менее минимального размера оплаты труда.

При этом если по состоянию на 01.04.2021 отношение численности работников заемщика по состоянию на 01.03.2021 к численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составляет не менее 0,9, банк списывал 100% задолженности, а в случае снижения соотношения о 0,8 - списание производилось в размере 50%.

Поскольку в переписке сторон о переводе банком кредитного договора на период частичного погашения вследствие сохранения заемщиком только 88,9% численности сотрудников возражения истца о сохранении численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020 - 8 человек, ответчик в списании кредита отказал, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из подтверждения ответчиком размещенными в информационном сервисе Федеральной налоговой службы сведениями о численности сотрудников истца по состоянию на 01.06.2020 в количестве 9 человек и обстоятельств уменьшения такой численности на 01.03.2021 до 8 человек, что в силу условий договора и изложенных в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 требований исключает возможность списания кредита в полном объеме, отметив при этом, что банк оператором платформы не является и принимать к сведению иную информацию не в праве, а также что избранный истцом способ защиты нарушенного права ввиду отсутствия для целей применения положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами отношений подчиненности.

Также судами отмечено, что обстоятельства снижения истцом численности работников были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40- 152432/2022.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно правильности оценки фактических обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку положений постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 отсылает для оценки соблюдения численности сотрудников на поданные в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о застрахованных лицах по итогам именно мая 2020 года (отчетная дата 01.06.2020).

Довод о необходимости иного - исходя из фактической численности организации и возможности ее изменения в указанных пределах - толкования положений Правил предоставления субсидий, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое толкование ставит вопреки смыслу оспариваемой нормы и указанных в статьях 1-2 Гражданского кодекса Российской Федерации принципов истца в привилегированное по отношению к остальным участникам спорных правоотношений положение.

Правильность определения и указания численности сотрудников обращающегося за получением льготного кредитования лица является его негативным риском. Сведения о признании действий контролирующих органов в части указания и передачи ФНС России сведений о численности сотрудников истца незаконными в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" проверка банком соблюдения заемщиком условий выданного кредита, в том числе - для целей его списания, осуществляется исключительно по формальным признакам.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявителем доказательств предъявления Пенсионному фонду Российской Федерации требования об исправлении учетной ошибки не представлено.

Также истцом не представлено сведений об изменении либо отмене судебных актов по ранее рассмотренному делу, в котором спорное обстоятельство снижения численности сотрудников также было установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-214358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Акватория" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова