Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35281/23 по делу N А40-144623/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-144623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Довгаль П.О. по доверенности от 25.12.2023

от ответчиков: не явился, извещен

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023

по иску индивидуального предпринимателя Федоренко Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Сергею Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зайцева Сергея Николаевича (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 46 495 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку спорные денежные средства зачтены в счет оплаты по накладной от 15.05.2016 N П2451 в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 01.07.2015 N 40ЗОМ.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование иска истец указал на ошибочное перечисление денежных средств ИП Зайцеву С.Н. в размере 46 495 руб. по следующим платежным поручениям: - N 383 от 16.06.2021 на сумму 16495,00 руб., назначение платежа: "Оплата по накладной N П3451 от 12.05.2016., в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей"; - N 442 от 16.06.2021 на сумму 10000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по накладной N П3451 от 12.05.2016., в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей"; - N 497 от 08.07.2021 на сумму 10000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по накладной N П3451 от 12.05.2016., в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей"; - N 514 от 17.07.2021 на сумму 10000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по накладной N П3451 от 12.05.2016., в том числе НДС 18% - 1525,42 рублей".

Истец обратился к ответчику с письмом от 02.06.2022 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

ИП Зайцевым С.Н. был дан ответ, согласно которому он считает, что: "при наборе платежных поручений: N 383 от 16.06.2021 на сумму 16495,00 руб., N 442 от 16.06.2021 на сумму 10000,00 руб., N 497 от 08.07.2021 на сумму 10000,00 руб., N 514 от 17.07.2021 на сумму 10000,00 руб., со стороны ИП Федоренко С.Н. произведена техническая опечатка в номере товарной накладной, а именно: вместо оплата по накладной N П2451 от 12.05.2016 указано Оплата по накладной N П3451 от 12.05.2016.

Данная опечатка представляет собой явную техническую ошибку и не предполагает двусмысленного ее толкования", в связи с этим требование о возврате не подлежит удовлетворению. Считая отказ ответчика неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственных отношений и каких-либо оснований, пришел к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 ГК РФ удовлетворил иск.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При оценке доводов ответчика суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу N А28-773/2022, которым установлено, что задолженность по накладной от 12.05.2016 N П2451 отсутствует с 2016 года.

При этом, материалами дела установлено, что сделка по зачету обязательств на спорную сумму была совершена ответчиком за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абзаца 5 статьи 411 ГК РФ.

Кроме того, суды отметили, что получатель средств по накладной N П3451, в данном случае ИП Зайцев С.Н. не вправе по своему усмотрению изменять назначение платежа, он может лишь уточнить его у плательщика.

Правом на изменение назначения платежа обладает только плательщик (собственник денежных средств) и такое изменение должно быть составлено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ (статья 209 ГК РФ, пункт 7 статьи 9 закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

При изложенных обстоятельствах, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу N А40-144623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная