Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34839/23 по делу N А40-270893/2022

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-270893/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ФТС России - Бурова Т.М., доверенность от 05.12.2023; Шалфеев Д.Е., доверенность от 25.12.2023;

от ответчика - ООО "Торговый дом "ЗПУ" - Зимин Р.В., доверенность от 16.08.2023; генеральный директор Шаронов Е.А., решение участника от 03.10.2022; Иванова О.В., доверенность от 12.10.2023;

от третьего лица - Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление - Генералов С.С., доверенность от 25.01.2024; Валевская И.С., доверенность от 25.12.2023,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЗПУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по заявлению ФТС России

к ООО "Торговый дом "ЗПУ"

третье лицо Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление,

об обязании заменить товар

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - истец, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "ЗПУ" (далее - ответчик, общество) об обязании заменить поставленные по государственному контракту от 15.10.2019 N 31-167 запорно-пломбировочные устройства в количестве 120 667 шт. на продукцию, соответствующую техническим требованиям, установленным государственным контрактом от 15.10.2019 N 31-167.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый дом "ЗПУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Торговый дом "ЗПУ" приложило копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Торговый дом "ЗПУ" копии письменных доказательств (приложение 3 к кассационной жалобе).

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом копии письменных доказательств возврату не подлежит.

Генеральный директор ООО "Торговый дом "ЗПУ" и представители общества в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец и третье лицо в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ФТС России и ООО "Торговый дом "ЗПУ" был заключен государственный контракт от 15.10.2019 N 31-167 на поставку запорно-пломбировочных устройств повышенной надежности "ПРИЗМА-У", согласно условиям которого поставщик (общество) обязуется поставить заказчику (ФТС России) продукцию в соответствии со спецификацией на поставку продукции (приложение N 1 к контракту) в количестве 400 000 шт. и техническими требованиями к продукции (приложение N 2 к контракту) на общую сумму 6 896 000 руб.

ФТС России приняты и оплачены запорно-пломбировочные устройства в соответствии с условиями контракта, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки продукции от 19.12.2019 N 1 по контракту, актом об исполнении контракта от 30.12.2019 N 1/167.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "ЗПУ" своих обязательства по контракту, поставив заказчику продукцию ненадлежащего качества и не соответствующую техническим требованиям к продукции, что является нарушением условий контракта, пункта 4.3 технических требований к продукции, ссылаясь на заключение специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (ЦЭКТУ) в отношении запорно-пломбировочных устройств с индивидуальными контрольными порядковыми семизначными номерами: 8900751, 8982595, 9004790, 9067625, 9199215.

Выявив несоответствие продукции техническим требованиям в пределах гарантийного срока, установленного подпунктом 7.10 контракта, ФТС России предъявила обществу требования об устранении недостатков поставленной продукции в рамках указанного срока.

Общество проинформировало ФТС России об отказе от замены поставленной продукции, полагая, что запорно-пломбировочные устройства соответствуют техническим требованиям к продукции.

ФТС России письмом от 22.12.2021 N 08-366/76817 проинформировала общество о том, что остаток запорно-пломбировочных устройств по контракту составляет 120 667 шт., следовательно, замене подлежат 120 667 шт. несоответствующих техническим требованиям запорно-пломбировочных устройств.

В целях досудебного урегулирования спора ФТС России в адрес общества направила претензию, которая была оставлена обществом без удовлетворения, в связи с чем ФТС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право требовать замены товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя потребовать от продавца замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу указанной нормы при наличии недостатков, выявленных в период гарантийного срока на этот товар, бремя доказывания причин появления недостатков и способов их устранения лежит на ответчике.

Таким образом, закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период. Виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, принимая выводы, изложенные в заключении специалиста ЦЭКТУ, установив, что товар не соответствует условиям технических требований по показателю устойчивости продукции от установленного техническим требованиям значения, принимая во внимание соблюдение истцом порядка уведомления ответчика об обнаружении несоответствия поставленного товара техническим требованиям в период гарантийного срока, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о замене ответчиком поставленного товара товаром надлежащего качества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования истца об обязании осуществить замену некачественного товара ввиду наличия в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора о качестве товара, подлежащего поставке, что согласуется с положениями статьи 469, пункта 2 статьи 475, пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит условиям контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-270893/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом "ЗПУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская