Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-34896/23 по делу N А41-52700/2023

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А41-52700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Евтропов Т.В. по доверенности от 26.07.2023

от заинтересованного лица: Мальцев О.Л. по доверенности от 29.12.2023

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим"

к Шереметьевской таможне

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 06.06.2023 N 10005000-2000/2023, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 оспариваемое постановление изменено в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 113 053, 89 руб. заменен на административный штраф в размере 56 526, 94 руб.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал приведенные в жалобе доводы и требования.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспоренным постановлением таможенного органа общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 113 053, 89 руб. штрафа за совершение правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров по ДТ N 10005030/050423/3086225 неверном включении транспортных расходов в структуру таможенной стоимости суммы за организацию международной перевозки.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдении порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности.

С учетом характера совершенного деяния, значительной суммы назначенного штрафа, устранения выявленных нарушений в короткий срок, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела.

Суд округа полагает, что выводы судов обеих инстанций сделаны с учетом конкретных обстоятельств данного дела, на основании полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеются установленные пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности, получил надлежащую правовую оценку со стороны судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 16.2 КоАП РФ в случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Согласно пункту 4 тех же Примечаний в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Таким образом, главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения обществом условий, предусмотренных примечанием 4 к статье 16.2 КоАП РФ, для освобождения его от административной ответственности, в том числе, свидетельствующие о подаче до начала проверки соответствующего заявления о внесении изменений в ранее поданную декларацию с комплектом подтверждающих документов.

Из материалов дела судами установлено, что изменения в ДТ внесены обществом уже после выявления таможенным органом противоречий в сведениях и документах, представленных обществом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что внесение изменений в ДТ нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения), так как именно таможня в результате таможенного контроля указала обществу на недостоверность сведений в спорной ДТ и предложила представить корректировочную декларацию (КДТ).

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии в действия общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении общества от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности или невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Поскольку нормы материального и процессуального права судами применены правильно, выводы судов основаны на установленных ими обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу N А41-52700/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская