Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34251/23 по делу N А40-103926/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-103926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - АО "СОКОЛ-ЯР" - Фалетрова Ю.В., доверенность от 31.01.2024;

от ответчика - ООО "ФЕРРОМОНТ РАША" - Печеникина К.Г., доверенность от 06.10.2023;

от третьего лица - ООО "УЛЬТРА ДЕКОР РУС" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФЕРРОМОНТ РАША"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года

по исковому заявлению АО "СОКОЛ-ЯР"

к ООО "ФЕРРОМОНТ РАША"

третье лицо: ООО "УЛЬТРА ДЕКОР РУС"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СОКОЛ-ЯР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРОМОНТ РАША" (далее - ответчик) о взыскании 9 580 315 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 20221202/LMLK-012 от 02.12.2022 (с учетом письменного уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит частично отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 1 740 000 руб.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО "СОКОЛ-ЯР" (покупатель) и ООО "ФЕРРОМОНТ РАША" (поставщик) заключен договор поставки N 20221202/LMLK-012 от 02.12.2022, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке оборудования, материалов и осуществления услуг по монтажу в адрес третьего лица ООО "Ультра Декор Рус".

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику следующие денежные средства за товар: - 06.12.2022: 15 000 000 руб. по пункту 1.1. договора за поставку вентиляционных систем для машин RD116 (20.01.2023 - срок поставки); - 28.12.2022: 2 566 000 руб. по пункту 1.1. договора за поставку электронных компонентов. Обязательства сторон подтверждаются подписанным актом сверки от 31.12.2022.

В соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 от 07.02.2023 к договору установлен новый срок поставки товара - 20.02.2023.

Также сторонами скорректирована и оплачена истцом стоимость поставки электронных компонентов: доплата составила 4 800 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Поскольку обязательства ООО "Ферромонт Раша" не были выполнены ни в части поставки недостающих компонентов вентиляционных систем, ни в части поставки электронных компонентов, АО "Сокол-Яр" была направлена соответствующая претензия 21 февраля 2023 года.

В связи с тем, что входе рассмотрения настоящего дела ответчик подтвердил поставку частей вентиляционной системы документами: УПД 1036028 от 12.07.2023, стороны пришли к соглашению, что ответчик поставил часть компонентов вентиляционной системы, согласно списку, отраженному в дополнительном соглашении N 3 от 20.06.2023.

Стоимость данных компонентов согласована сторонами как 12 786 495 руб.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 9 580 315 руб. предварительной оплаты за товар по договору поставки N 20221202/LMLK-012 от 02.12.2022.

В связи с не поставкой ответчиком истцу товара на сумму предварительной оплаты, невозвратом суммы предварительной оплаты после получения соответствующего требования в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 9 580 315 руб., при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, каких-либо правовых оснований для удержания спорной суммы не установлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительный оплаты в заявленном размере.

На основании изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод судов обеих инстанций об удовлетворения заявленных требований является верным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта поставки на сумму 1 740 000 руб. сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не принимаются судом кассационной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку судами спор рассмотрен исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, представленных доказательств и с учетом требований и возражений сторон.

Судами дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-103926/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ФЕРРОМОНТ РАША" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская