Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-35025/23 по делу N А40-95997/2023

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-95997/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Артемьевой С.В. (представителя по доверенности от 30.06.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Комфорта" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 31.01.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер"

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95997/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сваймастер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спектр Комфорта",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сваймастер" (далее - ООО "Сваймастер", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 07.04.2023 по делу N 050/01/11-1855/2022.

В качестве третьего лица в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Спектр Комфорта" (далее - ООО "Спектр Комфорта").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управление возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Сваймастер" и ООО "Спектр Комфорта", извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, решением управления от 07.04.2023 по делу N 050/01/11-1855/2022 ООО "Сваймастер" и ООО "Спектр Комфорта" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного карательного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе с реестровым N 0137200001222002320.

Управление также выдало предписание от 07.04.2023 по делу N 050/01/11-1855/2022 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись, ООО "Сваймастер" оспорило решение и предписание в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Из положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям, запрещаются.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности с учетом принципов разумности и обоснованности.

Факт заключения антиконкурентного соглашения может быть установлен как на основании прямых доказательств, так и совокупности косвенных доказательств.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности вмененного обществам нарушения, указав, что совокупность обстоятельств, подтверждающих антиконкурентное соглашение, установлена службой достоверно. Как расценили суды, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ООО "Сваймастер" и ООО "Спектр Комфорта" совершали юридически значимые действия, а именно: подавали заявки и ценовые предложения, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет, координировали свои действия при подготовке файлов заявок, обменивались файлами заявок, что свидетельствует об использовании обществами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам, которые возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом, такие действия осуществляются для достижения единой для обществ цели.

Суды согласились с выводом управления о том, что обществами реализовывалась модель поведения, состоящая в отказе от конкурентной борьбы.

Суды расценили, что коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга, следовательно, такие действия обществ возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Вопреки мнению ООО "Сваймастер", суды учли при разрешении спора указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства". В частности, по делу установлено, что протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО "Сваймастер" в размере 167 007 955,91 руб. (0% от НМЦК) и ООО "Спектр Комфорта" со снижением в размере 162 007 000,00 руб. (3% от НМЦК).

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А40-95997/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

О.В. Анисимова Ю.С. Петропавловская