Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34340/23 по делу N А40-69539/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-69539/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородина Е.А., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Донченко Л.Г., дов. от 19.10.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 03 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" о взыскании штрафа по государственному контракту N 2020187375572554164000000 от 24.03.2020 в размере 28.260.015,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.4, л.д. 45-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 72-75).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен государственный контракт N 2020187375572554164000000 от 24.03.2020 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций". В соответствии с п. 3.1 контракта, его цена составляет 2.260.801.249 руб. Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 01.06.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.07.2020.

Как указал истец, в силу п. 8.2.48 контракта генподрядчик обязан выполнить не менее 25 % цены контракта самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту, из числа видов работ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. В обоснование заявленных требований истец указал, что вопреки п. 18.8.6 контракта ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, в связи с чем подлежит применению п. 8.2.48 контракта о штрафе. Согласно расчету истца, размер штрафа составил 28.260.015,61 руб. Претензия, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае условия контракта не содержат оснований для начисления спорной суммы штрафа, и, следовательно, иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил доводы истца в отношении обязанности ответчика самостоятельно выполнить спорный объем работ, так как из содержания п. 8.1.3 контракта следует диспозитивное право ответчика привлекать соисполнителя, и, следовательно, стороны по своему усмотрению согласовали условие, которое не противоречит закону. При этом согласно буквальному толкованию пункта 8.2.48 контракта, генподрядчик обязан в течение 30 календарных дней с даты получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации предоставить информацию и заключить дополнительное соглашение к контракту с указанием конкретных видов и объёмов работ из числа видов и объёмов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, выполняемых генподрядчиком самостоятельно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570. Вместе с тем, положения контракта не содержат пункта в изложенной истцом редакции.

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки, в связи с чем требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам истца, правовых оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки не имелось.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-69539/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.В. Немтинова С.В. Нечаев