Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-15046/22 по делу N А40-216887/2019

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-216887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Монахова А.В.: Карпенко П.В., доверенность от 31.08.2023;

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего Чукаева Б.В. - Ланцова А.Н. и Монахова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 октября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чукаева Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 ИП Чукаев Б.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Ланцов А.Н.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

В Арбитражный суд города Москвы 17.03.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - фактически, имущества, которое расположено в квартире по адресу: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года заявление финансового управляющего должника удовлетворено, утверждено положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим должника, согласно перечню, указанному в резолютивной части определения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Чукаева Б.В. - Ланцов А.Н. и Монахов А.В. обратились с кассационными жалобами, в которых финансовый управляющий Чукаева Б.В. - Ланцов А.Н. просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, Монахов А.В. просит постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Монахова А.В. поддержал доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста положения следует, что к реализации предложено, среди прочего, имущество, которое является неотъемлемой частью квартиры, в том числе сантехническое оборудование, иное инженерное оборудование жилого помещения.

Апелляционный суд указал, что фактически в данном случае к реализации предложено, в том числе имущество, которое не может быть отделено от главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) без причинения несоразмерного ущерба имуществу (жилому помещению). Отчуждение такого имущества отдельно от жилого помещения, как предложено финансовым управляющим, недопустимо, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу N A40-216887/19 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-216887/19, принят новый судебный акт, а именно признан незаконным отказ в допуске Анисимова А.Г. к участию в торгах по продаже лота N 1: помещение, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м, в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП", код торгов N 5297-ОТПП, признано незаконным решение о признании торгов несостоявшимися в соответствии с протоколом N 5297-ОТПП/2/1 о признании торгов в электронной форме по лоту N 1 несостоявшимися на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП", код торгов N 5297-ОТПП, восстановлены нарушенные права и законные интересы Анисимова А.Г. в следующем порядке:

- на финансового управляющего - организатора торгов Ланцова А.Н. (ИНН 773100304040) возложена обязанность признать Анисимова А.Г. победителем торгов N 5297-ОТПП по продаже лота N 1: помещение, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м, в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП";

- на организатора торгов - финансового управляющего Ланцова А.Н. (ИНН 773100304040) возложена обязанность вынести протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП Чукаева Б.В., лота N 1 помещение, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м, в соответствии с которым Анисимов А.Г., признается победителем торгов в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП", код торгов N 5297-ОТПП;

- на организатора торгов - финансового управляющего Ланцова А.Н. (ИНН 773100304040) возложена обязанность заключить с Анисимовым А.Г. договор купли-продажи по результатам торгов N 5297-ОТПП по продаже лота N 1: помещение, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м, в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "ВЭТП".

То есть жилое помещение передано Анисимову А.Г.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для утверждения положения в предложенной финансовым управляющим редакции не имеется, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы финансового управляющего должника и Монахова А.В., которые имеют существенное значение для разрешения спора.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указано, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

По общему правилу, имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4) по делу N А40-174619/14 разъяснено, что конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника. При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей.

По мнению финансового управляющего должника, приведенный подход применим и к настоящему спору.

Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Финансовый управляющий указал, что согласно представленному Положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, рассматриваемому в настоящем споре, в состав сформированного лота включено 107 позиций, из которых 67 позиций - предметы мебели, светового оборудования, кухонного оборудования, телевизор, а также 40 позиций, отраженные, как являющиеся неотъемлемой частью квартиры: межкомнатные двери, сантехническое оборудование, душевые кабины, джакузи, система кондиционирования.

Действительно, перечисленное в Положении имущество находится в помещении, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м.

Вместе с тем, как отметил финансовый управляющий, данная квартира, находившаяся в залоге у Монахова А.В., реализована на основании Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим согласно статье 213.26 Закона о банкротстве, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 по делу N A40-216887/19.

Финансовый управляющий обратил внимание на то, что в описании указанного лота, как в приведенном положении, так и в сообщении о торгах, не содержится никаких ссылок на какое-либо движимое имущество и оценка квартиры производилась без учета находившегося в нем движимого имущества.

Более того, финансовый управляющий указал, что все имущество, перечисленное в Положении, в том числе отраженное, как являющиеся неотъемлемой частью квартиры: межкомнатные двери, сантехническое оборудование, душевые кабины, джакузи, система кондиционирования (40 позиций из 107) может быть демонтировано без существенных последствий для объекта недвижимости и в дальнейшем использовано потенциальным покупателем в качестве самостоятельных предметов.

Таким образом, финансовый управляющий полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчуждение такого имущества отдельно от жилого помещения, как предложено финансовым управляющим, недопустимо, противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации и не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Финансовый управляющий указал, что согласно содержанию апелляционной жалобы Анисимова А.Г., им перечислены только 26 позиций имущества, которое является неотделимой частью помещения, кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м.

В то же время, в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества в состав сформированного лота включено 107 позиций, из которых 67 позиций - предметы мебели, светового оборудования, кухонного оборудования, телевизор, а также 40 позиций, отраженные, как являющиеся неотъемлемой частью квартиры: межкомнатные двери, сантехническое оборудование, душевые кабины, джакузи, система кондиционирования.

Таким образом, по мнению финансового управляющего, у Анисимова А.Г. претензий по включению в лот 81 позиций по перечисленному имуществу не имелось.

В связи с изложенным финансовый управляющий считает, что суд апелляционной инстанции имел возможность внести изменения в перечень подлежащего реализации имущества, но основания для отказа в полном объеме в удовлетворении заявленного ходатайства отсутствовали.

Суд первой инстанции также не установил, какое имущество, перечисленное в Положении, является неотъемлемой частью квартиры.

При новом рассмотрении судам также необходимо установить в каком состоянии квартира, с учетом перечисленного в Положении имущества или нет, предоставлялась в залог кредитору и впоследствии реализована в процедуре банкротства.

Также Монахов А.В. сослался на то, что Чукаев Б.В. состоит в браке с 12.10.2006 (запись о заключении брака N 3102 Кутузовский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) с Таркинской А.Г. (адрес регистрации: 121374, г. Москва, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332).

Таким образом, по мнению Монахова А.В., в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, движимое имущество, находящееся в квартире кадастровый номер 77:07:0008003:2416, назначение объекта недвижимости: жилое, адрес: г. Москва, Можайский район, Можайское шоссе, д. 2, кв. 332, площадью 217,8 кв.м., является совместно нажитым.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В силу абзаца 3 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 года по делу N А40-216887/19 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов