Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-23301/22 по делу N А40-281987/2021

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-281987/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Макарова Н.Э.: Иванова Ю.А., дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Макарова Николая Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 декабря 2023 года

о признании недействительными сделок по снятию наличных средств со счета ООО "РемСтройИнвест" в пользу Макарова Николая Эдуардовича в общем размере 321 978,66 руб., о применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РемСтройИнвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 принято к производству заявление ООО "Текиладжаз" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройинвест" (ОГРН 1147746853220/ИНН 7722850338), возбуждено производство по делу N А40-281987/21-129-662 Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 ООО "РемСтройИнвест" (ОГРН 1147746853220/ИНН 7722850338) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

13.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - Макарову Николаю Эдуардовичу (далее - Макаров Н.Э.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Макаров Н.Э. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Макарова Н.Э. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу ПАО Банк "Открытие", у должника был открыт счет в указанном банке.

К расчетному счету должника были выданы банковские карты, в том числе карты 514017****7095 и 514017****2613 на имя Макарова Н.Э.

Согласно банковской выписке, по указанной карте были совершены следующие операции:

1. выдача наличных денег в банкомате 14.08.2020 на сумму 48 000 руб., выдача наличных денег в банкомате 15.08.2020 на сумму 174 000 руб., выдача наличных денег в банкомате 16.08.2020 на сумму 7 500 руб., выдача наличных денег в банкомате 11.10.2020 на сумму 75 000 руб., выдача наличных денег в банкомате 08.11.2020 на сумму 15 000 руб.

2. покупка товаров 27.10.2020 на сумму 789, 66 руб., покупка товара 22.12.2020 на сумму 1 689 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по перечислению должником денежных средств на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацами 34 и 35 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 29.12.2021, спорные сделки совершены в период с 14.08.2020 по 22.12.2020, в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной.

Судами установлено, что ООО "РемСтройИнвест" на момент совершения спорных платежей имело неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Также суды, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, установили наличие аффилированности между должником ООО "РемСтройИнвест" и Макаровым Николаем Эдуардовичем по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки применительно к статье 19 Закона о банкротстве. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РемСтройИнвест" (ОГРН 1147746853220/ИНН 7722850338) Макаров Николай Эдуардович являлся генеральным директором должника с 05.06.2020 по 05.03.2021.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что встречное исполнение по сделкам отсутствовало.

В указанной связи, суды двух инстанций пришли к выводу, что оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку денежные средства в размере 321978,66 руб. были выведены из состава имущества должника, в настоящем случае доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорных денежных перечислений недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по делу N А40-281987/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий