Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-32677/23 по делу N А40-58899/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-58899/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова А.А., дов. от 05.03.2022

от ответчика: Смирнов Д.В., дов. от 02.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альфастрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2023 года,

в деле по иску ООО "Стройгазспецмонтаж"

к ООО "Альфастрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройгазспецмонтаж" (далее - истец) к ООО "Альфастрой" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору N 4-ПКР-007335- 21 от 04.05.2022 в размере 1 618 850 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанций, ООО "Альфастрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы. В приобщении дополнений к кассационной жалобе судом округа отказано (поданы в электронном виде, заявителю не возвращаются).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Стройгазспецмонтаж" (далее - генеральный подрядчик) и ООО "Альфастрой" (далее - субподрядчик) заключён договор субподряда N 4-ПКР-007335-21 от 04.05.2022 (далее - договор) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту внутридомовых систем электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, дом 35, в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к настоящему договору), сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему Договору).

Названный договор был заключён в целях исполнения обязательств истца по договору N ПКР-007355-21 от 02.08.2021, заключённого с Фондом капитального ремонта города Москвы, на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) по адресу (-ам): г. Москва, ЗАО, Кутузовский проспект, дом 35.

В ходе исполнения договора между сторонами подписан акт выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 04.07.2022 о выполнении работ за период с 04.05.2022 по 04.07.2022 на общую сумму 6 073 464 руб.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субподрядчик устанавливает гарантийный срок на выполненные работы в течение 5 лет.

В пределах гарантийного срока, установленного договором, после подписания акта N 1 от 04.07.2022, а именно при проведении непосредственно пусконаладочных работ при участии лиц, уполномоченных от лица Фонда капитального ремонта города Москвы, были выявлены недостатки в работах, что подтверждается служебной запиской ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" участок N 9 за исх. N б/н от 29.08.2022, уведомлением Филиала ГАУ "МосжилНИИпроект" при Департаменте капитального ремонта города Москвы за исх. N СК-ЗАО-2561/22 от 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора ответчик принял на себя обязательство устранить за свой счет в согласованные сторонами сроки недостатки и брак, выявленные при приемке работ, а также после приемки работ в течение гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, либо соразмерно уменьшить цену договора по выбору генерального подрядчика.

Пунктом 5.6 договора установлено, что все недостатки работ, выявленные в процессе осмотра и приёмки работ, а также иные замечания генерального подрядчика должны быть устранены субподрядчиком не позднее десяти календарных дней с момента направления генеральным подрядчиком субподрядчику соответствующего мотивированного отказа от приёмки работ или иного требования.

Истец направил ответчику претензию за исх. N ПО от 31.08.2022 с требованием устранить недостатки, которая была получена ответчиком 13.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчик в срок, установленный пунктом 5.6. договора, то есть до 23.09.2023 к исправлению недостатков не приступил, на связь не выходил, истец, реализуя своё право на самозащиту, в целях минимизации риска причинения себе убытков в виде взыскания с него Фондом капитального ремонта города Москвы неустойки, предусмотренной пунктом 12.7.4 договора N ПКР-007355-21 от 02.08.2021, был вынужден привлечь для устранения недостатков третьих лиц.

В обоснование исковых требований истец указал, что генподрядчику были причинены убытки в виде расходов, которые он произвёл с целью устранения недостатков, на общую сумму 1 618 850 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, с чем апелляционный суд не согласился.

Руководствуясь положениями статей 10, 12, 14, 15, 309, 310, 396, 397, 724, 755, 756 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, так как истцом доказан факт причинения ему ущерба ответчиком, в связи с необходимостью привлечения третьих лиц для устранения недостатков в выполненном субподрядчиком спорном объеме работ на сумму 1 618 850 руб.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года по делу N А40-58899/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков