Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-34434/23 по делу N А40-49452/2023

город Москва

06 февраля 2024 г.

Дело N А40-49452/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фомина Е.В. по дов. от 09.01.2024;

от ответчика: Бородина Е.С. по дов. от 22.09.2023;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БУПАК"

на решение от 29 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Бумажные технологии"

к ООО "БУПАК"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бумажные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БУПАК" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 261 717 руб. 35 коп., неустойки, начиная с 27.12.2021 года по 01.02.2023 в сумме 364 487 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года иск ООО "Бумажные Технологии" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "БУПАК", в которой ответчик просит суд округа отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в котором полностью отказать в удовлетворении требований ООО "Бумажные технологии".

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Бумажные технологии" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-49452/2023 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бумажные Технологии" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БУПАК" (Заказчик) был заключен договор поставки N 292/21 от 01.12.2021 года (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить Заказчику товар - бумагу и картон на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный Товар.

ООО "Бумажные технологии" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными N 227 от 21.03.2022, N 988 от 25.12.2021, с отметкой и печатью получателя, копии которых приобщены к материалам дела.

Суды установили, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в полном объеме принятого товара, долг ответчика перед истцом на 27.07.2023 составил 1 261 717 руб. 35 коп., с учетом платежа ответчика от 17.07.2023 г.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не представлено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах удовлетворили заявленные требования.

Суды, в обоснование доводов указали, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, доказательств оплаты долга ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, указали, что пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 к Договору стороны предусмотрели, что оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости товара отклонили, представленный истцом расчет неустойки судами признан арифметически верным.

Однако судами не учтено следующее.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суды, в обоснование доводов указали на положение пункта 3 дополнительного соглашения N 1 к договору, в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета, в связи с чем довод ответчика об одностороннем изменении истцом условий договора в части стоимости товара был признан судами несостоятельным.

В то же время, как указывает кассатор, судами не приняты во внимание и не дана оценка доводам ответчика о том, что стороны согласовали стоимость поставляемого товара ( курс рубля ) в полученном ответчиком от истца счете на оплату N 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб., который, действуя в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения внес предоплату в размере 30% от общей суммы поставки, при этом, пунктом 5 доп. соглашения предусмотрен срок поставки - декабрь 2021 года, что истцом не произведено и последняя часть товара поставлена значительно позже, ответчик акцептовал выставленный счет путем внесения на счет истца денежных средств в размере 1 331 895,19 рублей платежным поручением от 06.12.2021 года, а общая стоимость 31,3 тонн продукции определена в счете N 934 в сумме 3 699 711,65 рублей и НДС 464 570,35 рублей, т.е. на общую сумму 4 439 853,98 рублей.

Как указывает кассатор, Продавец поставку товара осуществил части товара 25 декабря 2021 года 14,750 тонн на сумму (в согласованной цене 1 743 473,33 рублей (без НДС), в этой части оплата была осуществлена по первоначальному счету без выставления дополнительных счетов, не смотря на то, что курс Евро в тот момент был ниже, чем на дату заключения договора, что по мнению кассатора дополнительно подтверждает факт согласования стоимости поставки на основании счета на оплату N 934 от 02.12.2021 г. на общую сумму 4 439 653,98 руб. с курсом Евро: 02.12.2021 г. (день выставления счета)- 83.8354 руб., в связи с чем, как указывает кассатор, истец, поставив с значительной просрочкой товар и выставляя 21.03.2022 г. новый счет по новому курсу действовал с целью извлечения преимущество из своего недобросовестного поведения, в одностороннем порядке изменяя цену товара по договору, в связи с чем, как указывает кассатор, оснований для взыскания курсовой разницы стоимости товара не имеется.

Данным доводам оценка судами не дана.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Поскольку суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения спора требуется установление обстоятельств дела и оценка доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 АПК РФ следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу N А40-49452/2023- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная