Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-31591/23 по делу N А40-274555/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-274555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Линком-1" - Мухортов Н.А., по доверенности от 09.03.2022 г.,

от ответчика: Департаменту городского имущества города Москвы - Моисеев А.И.,

по доверенности от 11.12.2023 г.,

от третьего лица: Правительства Москвы - Моисеев А.И., по доверенности от 29.11.2023 г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-274555/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линком-1"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании предоставить имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого помещения

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линком-1" (далее - ООО "Линком-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) предоставить имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за предоставленное по договору аренды нежилого помещения N 09-00396/05 от 08.07.2005 помещение за период с 01 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года исходя из ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за кв.м. в год, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года - 4 750 руб. за кв.м в год, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года - 4 750 руб. за кв.м в год.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Правительства Москвы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части признания права на применение по договору аренды от 08.07.2005 N 09-003396/05 льготной ставки в размере 4 750 руб. за кв.м в год в период с 01.01.2020 по 31.12.2020; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по изменено и за истцом признано право на применение по договору аренды от 08.07.2005 N 09-003396/05 льготной ставки в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и в период с 01.01.2021 по 31.12.2021; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части удовлетворения заявленных истцом требований судебными актами, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2024 года представитель ответчика и третьего лица, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 08.07.2005 на основании договора аренды от 25.07.2000 N 9-352/00 договором N 09-00396/05 в пользование истцу без проведения торгов для размещения парикмахерской на срок с 01.07.2005 по 28.06.2006 было предоставлено нежилое помещение площадью 54,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Планерная, д. 7 корп. 1.

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 срок действия договора продлен до 30.06.2020, при этом ставка арендной платы установлена в размере 13 272 руб. за кв.м в год на основании заключения об определении рыночной стоимости права аренды.

Истец как с 01.01.2019 и по состоянию на 2022 года числящийся в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы обратился к ответчику за предоставлением предусмотренной Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" имущественной поддержки в виде установления льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв. м в год без учета НДС на 2019 год, 4 750 руб. за 2020 год и 4 750 руб. на 2021 год.

Вследствие отказа ответчика в удовлетворении указанного заявления истец обратился с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 30-310, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснений, а также Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Постановлений Правительства Москвы от 25.12.2012 NN 800-ПП и 809-ПП, исходил из наличия у истца с 01.01.2019 права на получение спорной имущественной поддержки в отношении предоставленного без проведения торгов в аренду нежилого помещения площадью до 300 кв.м ввиду недоказанности ответчиком как обстоятельств утраты истцом статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, так и наличия у истца задолженности истцом задолженности по внесению арендной платы, отметив при этом истечение, в том числе с учетом рассмотрения дела N А40-26477/2019, на момент обращения в суд срока исковой давности по требованию за 2019 год и установления вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу подлежащих внесению сумм арендной платы за каждый, включая спорные по настоящему делу, периоды 2019 и 2021 годов, а также непредставления истцом доказательств обращения для получения имущественной поддержки в установленном постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП порядке заявлением в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил с учетом изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.10.2020 N N 305-ЭС20-1800 и 305-ЭС19-26856, от 23.10.2020 NN 305-ЭС20-4888 и 305-ЭС20-7258 и от 18.04.2022 N 305-ЭС22-3695 правовой позиции из не утраты возможности получения истцом в 2021 году при продлении срока действия договора права на получение имущественной поддержки независимо от обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки, отметив, что ответчик не доказал, что истец допустил какие-либо нарушения, являющиеся основанием утраты права на льготную арендную плату, либо перестал соответствовать критериям получения льготы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы об отсутствии оснований для применения льготной ставки арендной платы, суд округа исходит из противоречия указания на факт заключения сторонами дополнительного соглашения к договору буквальному содержанию пункта 1 Постановления N 800-ПП с учетом внесенных Постановлением Правительства Москвы от 22.09.2020 N 1554-ПП "О внесении изменений в Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2012 г. N 800-ПП и от 1 июля 2013 г. N 424-ПП" изменений.

Доказательств несоответствия истца в спорные периоды критериям применения льготной ставки не представлено, возражений по существу приведенных апелляционным судом по такому же доводу мотивов в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года по делу N А40-274555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова