Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-33155/23 по делу N А40-285386/2022

г. Москва

7 февраля 2024 г.

Дело N А40-285386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Дубчак Р.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА" - Лемберг Е.М., по доверенности от 14.02.2023 г.,

рассмотрев 24 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-285386/2022,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА" (далее - ОАО "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА", ответчик) 11 425 954 руб. 68 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 30.05.2017 N М-03-050683.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 142 959 руб. 46 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки доказательств нарушения условий договора и вины ответчика, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 24 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 30.05.2017 договора аренды N М-03-050683 истец передал ответчику в пользование на срок до 11.01.2066 для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности зданий под торговые и производственные цели земельный участок площадью 20 763 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003013:4113 и адресным ориентиром: г. Москва, ул. Малая Семёновская, вл. 28, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Поскольку проведенным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследованием арендованного земельного участка было выявлено расположения некапитальных сооружений - грузовых контейнеров и бытовок общей площадью 56,2 кв.м., о чем был составлен акт от 19.07.2022 N 9032328, истец на основании условий пункта 7.4 договора начислил неустойку в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка: в сумме 11 425 954 руб. 68 коп.

Ввиду оставления ответчиком претензии от 17.08.2022 N 33-6-359608/22-(0)-1 об уплате указанного штрафа без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" и статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, признал подлежащими удовлетворению ввиду доказанности истцом факта нарушения ответчиком предусмотренных договором обязательств, снизив при этом сумму начисленного штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, ввиду ее несоразмерности возможным негативным для истца последствиям до 1 142 595 руб. 46 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы, сводящиеся к возражениям относительно наличия права на взыскание неустойки, а также относительно соразмерности взысканной суммы, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Несогласие ответчика с результатами оценки обстоятельств дела, в том числе в части наличия либо отсутствия для ответчика как кредитора выходящих за рамки признанной истцом суммы неустойки негативных последствий, равно как и иное толкование норм материального права, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А40-285386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ШЕРСТОПРЯДИЛЬНАЯ ФАБРИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова