Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-30591/23 по делу N А40-302598/2022

город Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-302598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Мальцев Р.Г., дов. N 543/ХСЭ от 01.07.2022

от ответчика - Олифер Е.А., дов. от 18.12.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисина Дмитрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания химстройэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Черемисину Дмитрию Сергеевичу

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Научно-производственная компания химстройэнерго" к ИП Черемисину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 747 000 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ИП Черемисин Д.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истцу отказано в приобщении к материалам дела письменного отзыва на кассационную жалобу, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не был заблаговременно направлен ответчику.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "НПК Химстройэнерго" (далее - Подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем Черемисиным Дмитрием Сергеевичем (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда N 10701/10/ХСЭ-ВИП от 01.07.2021 (далее - Договор).

По Договору Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по восстановлению благоустройства территории по титулу: "Переустройство В Л 110 кВ Красногорская - Рублево 1,2 цепь, расположенной на территории АО "Рублево-Архангельское".

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения работ установлен с момента подписания сторонами Договора. Окончание работ - 28 декабря 2021 года. Ориентировочная цена по п. 2.1 Договора составляет 171 932,00 рублей (НДС не облагается).

Окончательная цена Работ по Договору определяется, исходя из фактических выполненных Субподрядчиком Работ, и подтверждается подписанными Сторонами Актами о сдаче-приемке выполненных Работ по образцу, согласованному Сторонами в приложении N 4 к Договору.

В связи с изменением объемов работ сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2021 и дополнительное соглашение N 2 от 12.05.2022 к Договору субподряда по изменению ориентировочной цены Договора. С учетом всех дополнительных соглашений итоговая ориентировочная цена составляет 1 499 775,00 рублей (НДС не облагается).

Во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями Договора.

Субподрядчик принял на себя все обязательства, обусловленные разделом 4 Договора.

Подрядчик воспользовался своим правом согласно п. 2.4.1 Договора и перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 747 000,00 рублей (без НДС), что подтверждается платежным поручением N 8618 от 20.05.2022 в качестве авансовых платежей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что часть работ была выполнена Субподрядчиком. В соответствии с актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 25.07.2021 субподрядчиком выполнены работы на сумму 175 112,00 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением N 11615 от 09.08.2021 на сумму 175 112,00 рублей. В соответствии с актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 08.11.2021 субподрядчиком выполнены работы на сумму 381 282,00 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением N 17127 от 12.11.2021 на сумму 381 282,00 рублей. В соответствии с актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2022 субподрядчиком выполнены работы на сумму 9 540,00 рублей и оплачены в полном объеме платежным поручением N 3402 от 04.03.2022 на сумму 9 540,00 рублей. Остаток неотработанного аванса составляет 747 000,00 рублей.

В связи с тем, что Субподрядчик нарушил сроки выполнения работ, Подрядчик, руководствуясь п. 10.3 Договора, письмом N 01-04/ХСЭ/1748 от 04.08.2022 уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке. При этом неосвоенный аванс Субподрядчик не возвратил.

В адрес ИП Черемисина Д.С. направлена претензия N 01-04/ХСЭ/2244 от 29.09.2022 о возврате аванса по Договору.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по спорному договору.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о выполнении фактической сдачи работ, поскольку в материалах дела доказательства выполнения работ отсутствуют.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-302598/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.