Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2024 г. N Ф05-32599/23 по делу N А40-297317/2022

г. Москва

07 февраля 2024 г.

Дело N А40-297317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Чельцовой Марии Алексеевны

на решение от 03 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ВЕГАГРУПП"

к ИП Чельцовой Марии Алексеевне

о взыскании задолженности, неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕГАГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Чельцовой Марии Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 19.05.2021 N ВГ И (Д) 119-19-05-2021 в размере 799 355 руб. 18 коп., неустойки за период с 24.09.2021 по 26.12.2022 в размере 366 104 руб., о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки за период с 24.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.07.2023 в сумме 387 687 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Чельцова Мария Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании заключенного между сторонами договора поставки от 19.05.2021 N ВГ И (Д) 119-19-05-2021 ООО "ВЕГАГРУПП" (Поставщик) обязался передать в собственность ИП Чельцовой Марии Алексеевне (Покупатель) товар, а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Как указал истец, обязательства Поставщика по поставке товара по Договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными на общую сумму 7 302 800 руб. 18 коп., которые подписаны уполномоченным представителем покупателя без каких-либо замечаний и возражений, следовательно, подтверждает факт исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в соответствии с условиями поставки.

В соответствии с Приложением N 2 от 02.07.2021 оплата товара в полном объеме должна быть произведена в течение 30 дней с момента вручения товара покупателю.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная в адрес покупателя претензия от 19.10.2022 Исх. N ВГ5 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции констатировал факт поставки товара, а также отсутствие доказательств оплаты. Руководствуясь ст. 454, 486, 506, 516 ГК РФ, суд удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции установил основание для начисления пени, факт ненадлежащего исполнения обязательств, ходатайство о применении ст. 333 ГУ РФ обоснованно отклонено.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В жалобе ответчик настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, указывает на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В ходатайстве о снижении суммы пени, заявленном суду первой инстанции, ответчик никаким образом не мотивирует необходимость снижения пени, не доказывает наличие явной несоразмерности, лишь провозглашая таковую без каких-либо расчетов и обоснований.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что установленный договором размер пени не подлежит применению, поскольку превышает однократное значение ключевую ставку Банка России.

Однако такие обстоятельства ответчиком не указаны, надлежащее обоснование заявленному ходатайству не дано.

Ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени. Само по себе то обстоятельство, что размер пени превышает процентную ставку по банковским кредитам еще не является безусловным основанием для снижения пени.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что сторонами размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Расчет неустойки (период с 24.09.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 03.10.2022 г. по 24.07.2023 г.) судами проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судами в заявленном размере.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, в связи с чем, суды обоснованно отказали ответчику в снижении неустойки.

Как обоснованно указано судами, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован принцип свободы договора: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями.

Как обоснованно указано судами, заключенный между сторонами договор не относится к договорам присоединения. При его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Ссылки на то, что товар был поставлен с просрочкой, была предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, поскольку предприниматель не лишен права обратить в суд с иском о взыскании неустойки.

Довод о том, что судом необоснованно было отказано в отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, при наличии обоюдной воли сторон, понуждении к заключению мирового соглашения невозможно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-297317/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная