Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35320/23 по делу N А40-222403/2022

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-222403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (в режиме веб-конференции): Пелевина Е.А., по доверенности от 11.02.2023 N ДГИ-Д-1669/23

от Правительства Москвы (в режиме веб-конференции): Пелевина Е.А., по доверенности от 01.03.2023 N 4-14-264/23

от ООО "Научно-издательский центр "Ладомир": Севостьянова О.Н., по доверенности от 22.08.2022

при рассмотрении 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 04 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Научно-издательский центр "Ладомир" об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-издательский центр "Ладомир" (далее - ООО "НИЦ "Ладомир", ответчик) об изъятии для государственных нужд города Москвы нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3701, общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 4, об установлении суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение в соответствии с отчетом об оценке от 07.06.2022 N П641-1113-ИЗ/2022, выполненным ООО "Оценка и Консалтинг" в размере 16 013 575 руб. и условий возмещения в редакции истца.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены; суд изъял для государственных нужд города Москвы нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3701, общей площадью 191,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 4; установил сумму возмещения правообладателю за изымаемое нежилое помещение в размере 26 149 289 руб., а также определил условия возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение, в указанной части принять новый судебный акт об установлении суммы возмещения в размере 16 013 575 руб., предлагаемом Департаментом на основании отчета об оценке.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Департамент и Правительство представили возражения на заключение эксперта, которое считают выполненным с существенными нарушениями законодательства, считают определенную им выкупную стоимость помещения существенно завышенной; указывают на необоснованный отказ судами в проведении повторной судебной экспертизы по делу.

До судебного заседания от ООО "ЦИЦ "Ладомир" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От Департамента и Правительства в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и третьего лица и доверенности на представление их интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 N 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "НИЦ "Ладомир" (непосредственно присутствующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "НИЦ "Ладомир" (правообладатель) является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:10:0007001:3701, общей площадью 191,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 4.

Департаментом издано распоряжение от 14.04.2022 N 19328 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 N 497-ПП "О программе реновации жилищного фонда в городе Москве", нежилое помещение с кадастровым номером 77:10:0007001:3701, общей площадью 191,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 4

Департаментом в адрес ответчика письмом от 30.06.2022 N ДГИ-И-47973/22 направлен на согласование проект соглашений об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд города Москвы с приложением материалов оценки рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке от 07.06.2022 N П641-1113/ИЗ/2022, выполненному ООО "Центр оценки "Аверс", рыночная стоимость нежилого здания ответчика и убытков, связанных с изъятием здания для государственных нужд, составляет 16 013 575 руб.

Срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ и части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ составляет три месяца.

В указанный срок ответчик подписанный проект соглашения в Департамент не вернул.

Так как соглашение об изъятии нежилого помещения для государственных нужд города Москвы между сторонами не подписано, Департамент обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В связи с тем, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера причиненных изъятием имущества убытков, суд назначил проведение судебной оценочной экспертизы, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения экспертизы следует, что рыночная стоимость спорного объекта составляет 26 149 289 руб., в том числе размер возмещений, компенсаций и убытков, включая упущенную выгоду, связанных с изъятием нежилого помещения для государственных нужд.

Суды пришли к выводу, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется. Экспертом надлежащим образом обоснован выбор методов проведения экспертизы, достоверность сведений, использованных экспертом, проверена судами.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279, 281-282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 49, 56.2, 56.8-56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Закона города Москвы от 17.05.2017 N 14 "О дополнительных гарантиях жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации жилищного фонда в городе Москве", учитывая позицию, изложенную в пунктах 8, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; исходя из обоснованности требований Департамента об изъятии имущества и возмещении затрат, связанных с изъятием нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в связи с принятием решения о реновации нежилого помещения в многоквартирных домах, учитывая результаты судебной экспертизы, проведенной в целях устранения разногласий в части размера возмещения, по результатам которой компенсация за изымаемое недвижимое имущество с учетом величины убытков и упущенной выгоды, составляет в общем размере 26 149 289 руб.; указав, что оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не имеется, в связи с чем пришли к выводу, что сумма возмещения подлежит установлению по результатам проведенной в рамках рассмотрения данного дела экспертизы в размере 26 149 289 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Что касается довода Департамента и Правительства о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные заявителями при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Департамента и Правительства с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года по делу N А40-222403/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева