Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34480/23 по делу N А41-27985/2023

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-27985/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Анисимовой О.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Янова" - Литвиненко О.В., генеральный директор, личность удостоверена, паспорт, Прожерин О.М., представитель по доверенности от 30 января 2024 года;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" - извещено, представитель не явился;

общества с ограниченной ответственностью "Трудовик" - Желтов П.А., представитель по доверенности от 28 января 2023 года;

рассмотрев 1 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение от 29 июня 2023 года Арбитражного суда Московской области, на постановление от 19 сентября 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А41-27985/2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янова"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Трудовик"

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Янова" (далее - ООО "Янова", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 25 января 2023 года Р001-2104731997-67601883 и обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области путем включения в него сведений об управлении ООО "Янова" многоквартирным домом: N 13, ул. Маяковского, р.п. Некрасовский, Дмитровский г.о., Московской области.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Управляющая компания ЖКХ") и общество с ограниченной ответственностью "Трудовик" (далее - ООО "Трудовик").

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Трудовик", в котором просит оставить обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Янова" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель ООО "Трудовик" доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области поддержал, просил удовлетворить.

Госжилинспекция Московской области и ООО "Управляющая компания ЖКХ" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ООО "Янова" и ООО "Трудовик", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 9 сентября 2019 года N 1791.

По результатам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская область, Дмитровский г.о, р.п. Некрасовский, ул. Маяковского, д. 13, проходившего с 4 июня 2022 года по 18 июня 2022 года в очно-заочной форме, в качестве управляющей организации избрано ООО "Янова".

ООО "Янова" 12 января 2023 года обратилось к Госжилинспекции Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области о включении сведений об управлении ООО "Янова" указанным многоквартирным домом.

По результатам рассмотрения заявления, Госжилинспекция Московской области приняла решение от 25 января 2023 года N Р001-2104731997-67601883 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпункта "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с указанным решением Госжилинспекции Московской области, ООО "Янова" обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка, пунктом 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года N 44/пр (далее - Требования), исходили из того, что заявителем представлены все необходимые сведения, предусмотренные законодательством, для внесения изменений в реестр лицензий.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, определены статьей 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктами 2, 3 Порядка установлены требования к содержанию заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Суды установили, что во исполнение положений подпункта "в" пункта 20 Требований сообщение о проведении собрания размещено инициатором собрания не позднее чем за 10 дней в доступном месте для всех собственников помещений многоквартирного дома, а именно 25 мая 2022 года на стендах в подъездах дома и на входных дверях. Данный способ оповещения о проведении собрания утвержден на общем собрании собственников и не противоречит требованиям части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В адрес Госжилинспекции Московской области направлено информационное письмо с разъяснениями на основании чего был выбран такой способ размещения сообщения и приложен протокол общего собрания собственников от 27 апреля 2018 года N 1 с решением собственников о выборе такого способа уведомления в дальнейшем.

Как указали суды, доказательств того, что указанный протокол общего собрания собственников отсутствовал в распоряжении Госжилинспекции Московской области в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанный протокол не размещен на сайте ГИС ЖКХ в системе открытого доступа.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены положения подпункта "в" пункта 20 Требований.

Суды, учитывая, что на официальном сайте, для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru) заявителем были размещены все приложения к протоколам и были доступны всем уполномоченным лицам, не усмотрели оснований для вывода о том, что обществом были допущены существенные нарушения порядка размещения информации в системе ГИС ЖКХ, влекущие невозможность реализации жителями многоквартирного дома прав на управление выбранным юридическим лицом.

Таким образом, следует согласиться с выводом судов, что у Госжилинспекции Московской области отсутствовали основания для отказа ООО "Янова" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Госжилинспекции Московской области были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Госжилинспекции Московской области с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 года по делу А41-27985/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

О.В. Анисимова Е.Е. Шевченко