Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35332/23 по делу N А40-141356/2023

город Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-141356/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ИП Озеровой Екатерины Александровны - Борисенко Ю.В., доверенность от 14.06.2023;

от ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - Ищенко А.В., доверенность от 29.12.2023,

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023

по заявлению ИП Озеровой Екатерины Александровны

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Озерова Екатерина Александровна (далее - заявитель, ИП Озерова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 22.05.2023 N 1, обязании Фонда устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем назначения и выплаты Озеровой Екатерине Александровне пособия по беременности и родам за период с 01.01.2023 по 27.03.2023 (включительно), взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в пользу ИП Озеровой Е.А. компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, оспариваемое решение признано недействительным, взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Заявитель в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, Озерова Екатерина Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС г. Москвы с 15 июля 2020 года, ОГРНИП 320774600265243.

С 12.10.2022 в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), Озерова Екатерина Александровна зарегистрирована в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, присвоен регистрационный номер страхователя 7703096163.

Страховые взносы 11.11.2022 по добровольному страхованию за 2022 год уплачены индивидуальным предпринимателем Озеровой Е.А. в установленном размере 4833 руб. 72 коп.

ИП Озерова Е.А. 18.05.2023 обратилась в Фонд с заявлением о выплате пособия по беременности и родам на основании выданного ей электронного листка нетрудоспособности N 910147801929 от 08.11.2022.

Впоследствии Фонд вынес решение от 22.05.2023 N 1, которым отказал предпринимателю в рассмотрении документов (сведений).

Полагая, что отказ фонда является незаконным, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 255-ФЗ лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с Законом N 255-ФЗ, являются застрахованными лицами.

Согласно пункту 6 статьи 4.5 Закона N 255-ФЗ, лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 настоящей статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 настоящей статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

Признавая неправомерным отказ фонда в выплате предпринимателю пособия по беременности и родам, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии у предпринимателя права на получение спорной выплаты, поскольку ею соблюдены условия, необходимые для ее получения, а именно: регистрация в качестве лица, добровольно вступившего в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплата страховых взносов по добровольному страхованию за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай и наличие листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в установленной форме.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2023 года по делу N А40-141356/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская