Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35480/23 по делу N А40-135242/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-135242/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Друз К.Н. по доверенности от 11.08.2023

от ответчика: Савостьянов Г.П. по доверенности от 16.01.2024

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества Банк "Северный морской путь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по иску акционерного общества "Почта России"

к акционерному обществу Банк "Северный морской путь"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - ответчик) задолженности по банковской гарантии в размере 4 682 640 руб. 83 коп., неустойки в размере 477 629 руб. 36 коп. за период с 17.02.2023 по 29.05.2023, а также неустойки за каждый день просрочки с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что расчет суммы требования не был заверен оттиском печати истца, истец не представил всю цепочку нотариальных доверенностей, размер неустойки не был снижен судами в порядке статьи 333 ГК РФ.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель на основании статьи 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика акционерного общества Банк "Северный морской путь" на его правопреемника - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в связи с реорганизацией в форме присоединения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 01.01.2024 внесена запись о прекращении деятельности акционерного общества Банк "Северный морской путь" как юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

На основании изложенного суд кассационной инстанции производит замену ответчика - акционерное общество Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142).

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 31.01.2023 истец направил в АО "СМП Банк" требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 06.12.2021 N 1614.122021ЭБГ, выданной Банком, в связи с неисполнением АО "СИТИСНАБ" обязательств по договору от 15.12.2021 N 2110774165 на поставку материалов.

Отказ банка в выплате со ссылкой на необходимость предоставления доверенности в отношении Подберезняк Е.А., на основании которой в порядке передоверия выдана доверенность на подписанта требования Пешкова А.Е., послужил причиной для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 374 - 376 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о том, что случай, в связи с которым независимая гарантия обеспечивала интересы истца наступил, требование соответствует условиям гарантии, представлено в срок и с приложением необходимых документов.

Суды указали, что поданные истцом документы позволяют убедиться в полномочиях лица, подписавшего требование, из содержания доверенности, выданной руководителю Департамента претензионно-исковой работы Пешкову А.Е., следует что последнему предоставлен полный объем полномочий для подписания любого вида документов от имени АО "Почта России".

Оценивая довод ответчика об отсутствии печати Бенефициара на требовании, суды исходили из того, что отсутствие печати на представленном требовании не может служить основанием для отказа в выплате по гарантии в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 160 ГК РФ, из которого следует, что скрепление печатью является дополнительным требованием, которому должна соответствовать форма сделки и которое может быть предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4 Устава АО "Почта России", утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 20.09.2019 N 2131-р, АО "Почта России" имеет печать, используемую для установленных нормативно-правовыми актами случаев, связанных с проведением мероприятий по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

При указанных обстоятельствах суды признали исковые требования мотивированными и обоснованными, обстоятельств, являющихся законным основанием для отказа банка в выплате по гарантии, предусмотренных пунктом 2 статьи 376 ГК РФ, не выявлено.

В соответствии с пунктом 10 банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленных требований в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.02.2023 по 29.05.2023 составила 477 629,36 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа отмечает, что наличие либо отсутствие в предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований, в том числе их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А40-135242/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Произвести замену ответчика акционерного общества Банк "Северный морской путь" (ОГРН: 1097711000078) на публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142).

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная