Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35120/23 по делу N А40-65008/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-65008/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильяева А.В., дов. от22.05.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение от 17 июля 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 12 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" неустойки в размере 498.634 руб. 17 коп. по государственному контракту от 09.12.2019 N 1921187379492554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неустойка в размере 67.237 руб. 85 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 28-30).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 48-51).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1921187379492554164000000 от 09.12.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ объекта: "Пункт экипировки локомотивов и локомотивного депо войсковой части 42643 на площадке 26ж, г. Мирный Архангельской области". В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена составляет 19.104.757,38 руб. Согласно п. 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обмерных работ - 26.06.2020; разработка градостроительной документации - 28.08.2020; проведение инженерных изысканий - 16.10.2020; разработка проектной документации - 30.10.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.12.2020; разработка рабочей документации - 25.06.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 26.07.2021. Однако, в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме не были выполнены, в связи с чем истец на основании п.п. 10.3,10.4 контракта начислил неустойку в размере 498.634 руб. 17 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 67.237 руб. 85 коп.

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу работ (подписание итогового акта приемки выполненных работ), суд верно указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Кроме того, суд верно отметил, что истец предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку, исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Однако, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст.330 ГК РФ. Расчет неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения, и, соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда. Следует указать и о том, что суд правомерно не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Также, вопреки доводам ответчика, какие-либо виновные действия генподрядчика по контракту не были установлены, заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен по обстоятельствам, зависившим исключительно от действий генподрядчика.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-65008/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев