Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-34209/23 по делу N А40-125811/2022

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-125811/22

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А40-125811/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро Траст" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евро Траст" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 474 354 руб. 48 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично в сумме 379 000 руб., с учетом применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 56 850 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-125811/22, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до 5 000 руб.

Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное установление обстоятельств обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при разрешении вопроса о распределении судебных издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в рамках договора об оказании юридических услуг N 54 от 19.09.2022, что подтверждалось актом выполненных работ N 6 от 12.01.2023, счетом на оплату N 6 от 12.01.2023, платежным поручением N 20 от 12.01.2023 на сумму 56 850 руб.

Руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", а также правовым подходом, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2044 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив уровень сложности настоящего дела, проанализировав процессуальные действия представителя истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является доказанной, разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг, после чего удовлетворил заявление в полном объеме, с чем в последующем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема и относимости издержек к рассматриваемому делу.

При этом суды отметили, что субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, учитывая, что сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу N А40-125811/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

А. В. Коваль