Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35978/23 по делу N А40-127880/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-127880/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-127880/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (далее - заявитель, ООО "Яндекс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Липецкой области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2023 N 048/04/14.3-396/2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2023, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, в удовлетворении требований отказано.

04.09.2023 по делу в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Яндекс" просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Липецкой области возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено арбитражными судами, в адрес УФАС по Липецкой области поступило (вх. N 4243-ИП от 23.11.2022) обращение гражданина по вопросу распространения в поисковой системе Яндекс контекстной рекламы медицинских услуг (вывод из запоя, услуги психиатра-нарколога) без соответствующей лицензии. У

Определением от 23.01.2023 N ДШ/326/23 в отношении гражданина (рекламодателя) и ООО "Яндекс" (рекламораспространителя), а также гражданина (также рекламораспространителя) возбуждено дело N 048/05/7-48/2023 о нарушении законодательства о рекламе.

Решением Комиссии Липецкого УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства о рекламе по делу N 048/05/7-48/2023 реклама "infomed-express48.ru" признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 20 части 3, части 7 статьи 5, пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Постановлением УФАС по Липецкой области от 23.05.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 048/04/14.3-396/2023 ООО "Яндекс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО "Яндекс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, признали обоснованным вывод административного органа о том, что ООО "Яндекс" как рекламораспространитель ненадлежащей рекламы совершило административное правонарушение, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а избранную УФАС по Липецкой области меру наказания -соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды исходили из того, что ООО "Яндекс" ненадлежащим образом осуществило модерацию разметаемой рекламы, поскольку на сайте infomed-express48.ru размещена неустановленная лицензия (элементы с низким разрешением, увеличению или открытию не поддаются), прочтению не поддаются ни номер лицензии, ни наименование лица.

Суды пришли к выводу, что у ООО "Яндекс" имелась информация о незаконном использовании лицензии N ЛО-48-01-001700 от 27.10.2017 ООО "Медресурс" при распространении рекламы в сервисе "Яндекс.Директ" и существенные основания для проведения дополнительной проверки рекламы infomed-express48.ru, которая предусмотрена правилами сервиса Яндекс, однако эти основания были проигнорированы, что привело к нарушению пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и с учетом таких обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А40-127880/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.В. Анисимова