Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34843/23 по делу N А40-78471/2023

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-78471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Старкова Р.А. дов. N 484/23 от 03.10.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени

Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 октября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени

Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибпроектстрой" (далее - ООО "СибПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Канал имени Москвы" (далее - ФГБУ "Канал имени Москвы", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 921 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 0373100134620000253 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы": Реконструкция гидроузла N2 (ИКЗ N 201773323136177330100100060047112414).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генпроектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции объектов инфраструктуры канала имени Москвы. Реконструкция гидроузла N 2".

Стоимость работ по Контракту составляла 21 947 000 руб., в том числе НДС 20% - 3 657 833 руб. 33 коп.

При этом ответчиком был выплачен аванс в размере 8 778 800 руб. в том числе НДС 20% - 1 755 760 руб.

Контракт был расторгнут на основании решения заказчика в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.17 при досрочном расторжении контракта стороны производят взаиморасчеты за работы только в той части, в какой они фактически выполнены генпроектировщиком и приняты в установленном порядке застройщиком на дату такого расторжения.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент расторжения контракта, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 15 700 000 руб. С учетом оплаченной ранее ответчиком суммы аванса в размере 8 778 800 руб., размер задолженности по выполненным работам составляет 6 921 200 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате стоимости выполненных работ оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику в одностороннем порядке и отсутствие доказательств их оплаты.

При этом, судами установлено, что во исполнение государственного контракта ООО "СибПроектСтрой" направило в адрес ФГБУ "Канал имени Москвы" Акт о приемке выполненных работ от 18.03.2022, стоимость фактически выполненных по государственному контракту от 13.11.2020 N 0373100134620000253 работ "Генпроектировщиком" составляет 15 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 9.12 контракта застройщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ проверяет их соответствие выполненным работам, а также качество выполненных работ.

По истечении указанного срока застройщик подписывает представленные документы, либо отказывает генпроектировщику в приемке работ в случае обнаружения дефектов.

В случае обнаружения недостатков в объеме и качестве выполненных работ застройщик направляет генпроектировщику уведомление.

Судом установлено, что уведомление об отказе от приемки выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ от ФГБУ "Канал имени Москвы" не поступало.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты фактически выполненных работ, не установив правомерность отказа ответчика от подписания акта приемки работ.

Судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 по делу N А40-105488/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Канал имени Москвы" к ООО "СибПроектСтрой" о взыскании неотработанного аванса по контракту от 13.11.2020, пени и штрафов.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы не подлежат оплате ввиду отсутствия для заказчика потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку иск заявлен о взыскании стоимости работ, фактически выполненных до одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Установив при изготовлении постановления в полном объеме допущенную в резолютивной части от 07.02.2024 опечатку в указании года, суд считает возможным по собственной инициативе на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ее исправить путем указания в полном тексте настоящего постановления верной даты объявления резолютивной части 07 февраля 2024, вместо 07 февраля 2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2023 года по делу N А40-78471/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков