Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-33976/23 по делу N А40-110644/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-110644/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс групп"

- Абенов К.Ш. по доверенности от 01.01.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный дом"

- Свершков А.П. по доверенности от 12.07.2023 г.;

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный дом"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-110644/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный дом" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс групп" (далее - ООО "Прогресс групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный дом" (далее - ООО "Индустриальный дом", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 667 101 руб. 78 коп., неустойки по состоянию на 17.05.2023 в размере 615 226 руб. 45 коп. и с 15.08.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-110644/23, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 617 101 руб. 78 коп. основного долга и об уменьшении заявленной неустойки.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение обязательств по договору N ПТ 12/04-21 от 12.04.2021 ООО "Прогресс групп" оказало для ООО "Индустриальный дом" услуги на общую сумму 18 616 244 руб. 25 коп., что подтверждалось подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

Между тем, как указано истцом, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг частично, что привело к образованию задолженности в размере 1 617 101 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, ООО "Прогресс групп", начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму долга, а со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения его денежных обязательств по оплате услуг в согласованный сторонами срок, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Ссылки кассационной жалобы на частичную оплату долга ответчиком в день рассмотрения спора по существу, судом округа не принимаются, поскольку доказательства этой оплаты не были представлены в судебное заседание суда первой инстанции, что свидетельствует о законности обжалуемого судебного акта, принятого по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права представить доказательства частичного оплаты задолженности непосредственно в процессе исполнения судебного акта.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-110644/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова