Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-34428/23 по делу N А40-15210/2022

г. Москва

9 февраля 2024 г.

Дело N А40-15210/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Чернявская О.В. по доверенности от 21.08.2023,

от ответчика - Петренко К.Н. по доверенности от 12.10.2023, Максаков Д.В. по доверенности от 12.10.2023,

рассмотрев 01.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг"

на решение от 25.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о признании дополнительного соглашения ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Бизнес-консалтинг" (далее - ООО "Компания "Бизнес-консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" (далее - ГБУ "Жилищник района Измайлово", ответчик) о взыскании задолженности за юридические услуги в сумме 5 365 361 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ГБУ "Жилищник района Измайлово" о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 28.08.2017 об изменении условий договора к договору N 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг и применении последствия недействительности дополнительного соглашения от 28.08.2017 об изменении условий к договору N 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг как ничтожной сделки в виде отсутствия возникновения прав, обязанностей и правовых последствий заключения дополнительного соглашения между ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" и ГБУ "Жилищник района Измайлово".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, с ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 827 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены, судом признано недействительным дополнительное соглашение от 28.08.2017 об изменении условий договора к договору N 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг, применены последствия недействительности дополнительного соглашения от 28.08.2017 об изменении условий договора к договору N 1 от 01.06.2017 на оказание юридических услуг в виде отсутствия возникновения прав и обязанностей и правовых последствий заключения дополнительного соглашения между ГБУ "Жилищник района Измайлово" и ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг". В пользу ГБУ "Жилищник района Измайлово" с ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" взысканы расходы связанные с оплатой экспертных услуг в общем размере 137 332 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБУ "Жилищник района Измайлово" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В то же время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен договор на оказание услуг N 1 от 01.06.2017, в соответствии с которым ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" приняло на себя обязательства по оказанию ГБУ "Жилищник района Измайлово" юридических услуг, связанных с сокращением дебиторской задолженности заказчика по оказанным услугам арендаторам и собственникам нежилых помещений на территории района Измайлово города Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, все поручения и обязательства истца в отношении каждого конкретного должника оформляются отдельным соглашением в рамках договора.

Согласно пункту 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору N 1 от 01.06.2017, заказчик (цедент) уступает, а исполнитель (цессионарий) принимает в полном объеме право требования по договорам, заключенным между заказчиком и должниками, неустойки (пени, процентов). Исполнитель может реализовывать полученное от заказчика право требования неустойки (пени, процентов) в рамках того же судебного процесса, что и по взысканию основного долга - в качестве второго, наряду с заказчиком, истца (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1.1.4 дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору N 1 от 01.06.2017, пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: денежные средства, полученные исполнителем в результате реализации полученного от заказчика права требования неустойки (пени, проценты), засчитываются в счет оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору.

Пунктом 3.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2017 к договору N 1 от 01.06.2017, стороны предусмотрели, что в случае если в процессе реализации права требования по соглашениям цессии исполнитель не сможет взыскать во время судебного разбирательства или на стадии исполнения судебного решения неустойку (пени, проценты), переданную исполнителю заказчиком, по вине заказчика (неправильные начисления услуг, на которые насчитываются пени, отсутствие необходимых документов и т.д.) или по причине отсутствия каких-либо денежных средств на счетах должника, заказчик в замен данного должника передает исполнителю право требования неустойки (пени, процентов) с другого контрагента заказчика по аналогичному договору, право требования по которому не передавалась заказчиком исполнителю ранее.

В силу пунктов 1.2, 3.1 договора, стороны заключили соглашения в отношении следующих должников: ЗАО "Ролакс" (договор N 27-95) - соглашение N1-П от 20.06.2017, N 1-Ц от 20.06.2017; ООО "Триумф Сервис" (договор N 21-341) - соглашение N 4-П от 20.06.2017, N 4-Ц от 20.06.2017; ООО "Техноком" (договор N22-332) - соглашение N 8-П от 20.06.2017, N 8-Ц от 20.06.2017; ООО "Авионика" (договор N 22-333) - соглашение N 9-П от 20.06.2017, N 9-Ц от 20.06.2017; ООО "5-я ВЫСОТА" (договор N 24-302) - соглашение N 10-П от 20.06.2017, N 10-Ц от 20.06.2017; ООО "Страховая компания Бирюза" (договор N 57-111) - соглашение N 11-П от 20.06.2017, N 11-Ц от 20.06.2017; ООО "Корсар-К" (договор N 22-054) - соглашение N 14-П от 01.08.2017, N 14-Ц от 01.08.2017; ООО "Издательство Костик" (договор N22-192) - соглашение N 16-П от 01.08.2017, N 16-Ц от 01.08.2017; ООО Холдинг "Содружество" (договор N 57-104) - соглашение N 19-П от 01.08.2017, N 19-Ц от 01.08.2017; ООО "Санта ЛТД" (договор N 22-183) - соглашение N 18-П от 01.08.2017, N 18-Ц от 01.08.2017; Кучин Эдуард Жанович и Вьюнова Надежда Васильевна (договор N 21-411) - соглашение N 15-П от 01.08.2017, N 15-Ц от 01.08.2017; ООО "Анаид" (договор N 57-03) - N 2-П от 20.06.2017, N 2-Ц от 20.06.2017.

20.10.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2.4 договора, работа по оказанию услуг считается выполненной после передачи исполнителем исполнительного листа в службу судебных приставов либо после оплаты должником своего долга, начиная с момента заключения соглашения, предусмотренного пунктом 1.2 договора (в т.ч. до начала и в ходе судебного разбирательства).

Согласно пункту 2.5 договора, в случае если в течение 5 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца акта выполненных работ ответчик не подписывает данный акт и не представит истцу мотивированный отказ от его подписания, обязательства по оказанию истцом юридических услуг в соответствии с данным договором считаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом.

16.08.2019 истцом в адрес ответчика направлен на подпись акт выполненных работ N 2/и от 23.07.2019, в котором отражены выполненные работы (оказанные услуги) по соответствующим должникам. 28.10.2019 истцом был получен ответ (исх. N ЖИ-13-2165/19 от 15.10.2019) из которого следует, что оснований для подписания акта выполненных работ не имеется.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100452/2020 по иску ООО "Компания "Бизнес-Консалтинг" к ГБУ "Жилищник района Измайлово" о взыскании задолженности по договору N 1 от 01.06.2017 в размере 1 634 938 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятых протокольным определением от 28.07.2020) установлено, что услуги оказаны, мотивированных возражений по качеству оказанных услуг в срок предусмотренный пунктом 2.5 договора, ответчиком не представлено.

В обоснование исковых требований истец указал, что обстоятельствами вышеуказанного дела был установлен размер оказанных услуг 7 000 299 руб. 27 коп., в связи с чем, на стороне ответчика имеется задолженность в виде разницы взысканной решением суда по делу N А40-100452/2020, и стоимостью, которую исполнитель мог бы предъявить к взысканию, в размере 5 365 361 руб. 27 коп.

В суде первой инстанции с целью проверки довод ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 28.08.2017, определением от 21.12.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам - Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Власовой Ольге Николаевне, Егоровой Екатерине Павловне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 195, 196, 199, 200, 309, 310, 424, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 6 Обзора судебной практики ВС РФ N1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Компания "Бизнес-консалтинг", и об удовлетворении встречных исковых требований ГБУ "Жилищник района Измайлово", в связи с отсутствием достаточных доказательств подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также в связи с наличием доказательств, подтверждающих отсутствие между сторонами спорного соглашения.

Согласно выводам, изложенных в экспертных заключениях N 32/06-3-23 от 28.03.2023, N 33/07-3-23 от 13.04.2023, полученных в рамках судебной экспертизы, подписи от имени Астафьева С.Ю., изображение которых расположены в копии дополнительного соглашения от 28.08.2017 выполнены не самим Астафьевым С.Ю., а другим лицом с подражанием подлинным подписям; Печать, имеющаяся на документе, и свободные оттиски-образцы печати, представленные на других документах, находящихся у предприятия, нанесены разными печатями. Экспериментальные образцы, представленные ответчиком, не противоречат содержанию, подписанту и печати, а несоответствия касаются только экспериментальных образцов.

Исходя из заключений, суды отметили, что факт фальсификации спорного соглашения не может быть констатирован, однако, исследовав содержание судебных актов, в рамках которых исполнитель оказывал юридические услуги, а также представленную в материалы дела переписку между сторонами, учитывая отсутствие оригинала дополнительного соглашения от 28.08.2017, пришли к выводу о недействительности спорного соглашения.

При этом, суды верно отметили, что спорное дополнительное соглашение как письменное соглашение сторон в 2017 отсутствовало, и исполнитель не ссылался на него в обоснование возникших между сторонами обязательств. Никакого указания, отсылки и трактовки, которые бы подтверждали наличие спорного дополнительного соглашения об изменении условий договора в письмах не содержится.

Судами также учтено, что к моменту предполагаемого заключения дополнительного соглашения от 28.08.2017, передав по цессии исполнителю начисленные должникам пени (пункт 3.1 договора), заказчик уже исполнил свои обязательства по оплате, и более не совершал никаких юридически значимых действий, кроме расторжения договора (соглашение о расторжении от 20.10.2017).

Условия оспариваемого дополнительного соглашения пересматривают условия об оплате, исключают предпринимательские риски для исполнителя, и перекладывают ответственность за экономическое положение должников на заказчика.

В рамках арбитражного дела N А40-100452/2020, удовлетворяя исковые требования ООО "Компания "Бизнес-консалтинг" о взыскании задолженности в размере 1 634 938 руб., суды пришли к выводу об оказании истцом услуг на заявленную сумму.

Отклоняя ссылку истца на размер исполненных истцом обязательств установленных в рамках дела N А40-100452/2020, суды верно указали, что выводов о выполнении исполнителем юридических услуг в общем размере 7 000 299 руб. 27 коп., судебные акты не содержат. Указанная сумма включает совокупную стоимость заключенных соглашений на взыскание задолженностей с должников.

Как верно указали суды, истец преследует целью - пересмотр суммы задолженности, которая была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100452/2020.

Судами также принято во внимание, что истец в рамках вышеуказанного дела реализовал свое право на уточнение размера исковых требований, и в последующем, после принятия судом первой инстанции решения, не обратился с самостоятельными жалобами (апелляционной, кассационной) для пересмотра указанной суммы, и более того отстаивал в судах апелляционной и кассационной инстанций указанное решение.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о пропуске срока исковой давности, об отсутствии достаточных доказательств для признания дополнительного соглашения от 28.08.2017 недействительным, а также наличии на стороне задолженности, установленной в рамках иного дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу N А40-15210/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.