Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-4939/23 по делу N А40-129463/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-129463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Е.Ю. Филиной, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" - не явился, извещен,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибна" - Кучина А.С. по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БайкалСерагем"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" о взыскании убытков в размере 353 700,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Серагем" является собственником рекламной конструкции, которая была расположена 1824,9 км. федеральной автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск, справа по направлению Красноярск - Иркутск, адрес конструкции: Федеральная трасса М-53 "Байкал", в районе 60 км. по направлению из Иркутска (левая сторона), номер конструкции согласно схеме размещения рекламных конструкций 008 (АВ).

Право собственности на рекламную конструкцию возникло на основании договора подряда от 22.08.2008, заключенного между ООО "Байкал-Серагем" и ООО "ТСП". Факт принадлежности рекламных конструкций ООО "Байкал-Серагем" установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу N А19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу N А19-12403/2021. Рекламная конструкция была демонтирована ООО "Сибна" 23.03.2020 на основании государственного контракта от 08.05.2018 N 3д., что установлено решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.02.2022 по гражданскому делу N А19-12403/2021.

После демонтажа рекламная конструкция не была возвращена собственнику ООО "Байкал-Серагем", хранение конструкции осуществлялось ООО "Сибна" в соответствии с пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12.04.2022 ООО "Байкал-Серагем" обратилось к ООО "Сибна" с досудебной претензией о возврате рекламной конструкции или выплате ее стоимости. 19.05.2022 в ответ на досудебную претензию ООО "Сибна" сообщило о нахождении рекламных конструкций по адресу: Иркутская область, р.п. Мегет, ул. Магистральная, д. 20 и возможности их возврата собственнику.

Истец указывает, что хранитель ООО "Сибна" не возвратило поклажедателю ООО "Байкал-Серагем" рекламные конструкции.

Истец считает, что ответчиком истцу причинены убытки в размере 353 700,00 рублей.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 393, 309, 310, 401, 886, 900, 901, 902, 1064, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в том числе частью 21 статьи 19, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2021 по делу NА19-16362/2020, от 24.02.2022 по делу NА19-12403/2021, в том числе, что в 2015 году на спорные рекламные конструкции в отсутствие разрешений на их установку Администрацией были выданы предписания о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций ООО "Байкал-Серагем", установив, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, что при этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, установив, что рекламная конструкция была демонтирована ООО "Сибна" 23.03.2020 на основании государственного контракта, установив, что ООО "Байкал-Серагем" не осуществлен в установленном порядке вывоз рекламных конструкций, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы истца о том, что им предприняты всевозможные меры для получения с хранения спорной рекламной конструкции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-129463/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев