Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2024 г. N Ф05-35986/23 по делу N А40-22387/2023

г. Москва

09 февраля 2024 г.

Дело N А40-22387/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Лоскутовой Н. А., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э"

- Васильева Н.В. по доверенности от 02.03.2023 г.;

от индивидуального предпринимателя Авдеевой Маргариты Александровны

- Фаторова Е.В. по доверенности от 10.04.2023 г. N 01/04-2023 г.;

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Маргариты Александровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-22387/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Маргарите Александровне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гармет-Э" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Авдеевой Маргарите Александровне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 627 666 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, иск удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-22387/23, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, 16.10.2013 ЗАО "Гармет" и Предпринимателем заключен договор на эксплуатацию здания N 131016-НП2 (далее - Договор), расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору от 08.06.2015 года, по условиям которого права и обязанности по эксплуатации Здания перешли к Обществу.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2 981 кв. м, расположенные в здании по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о праве собственности от 17.06.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик (ответчик) поручает и вносит Плату за Эксплуатационное обслуживание, а Исполнитель (истец) принимает обязанности по Эксплуатационному обслуживанию Здания, в котором расположено Помещение Заказчика, включая предоставление Заказчику услуг, предусмотренных Статьями 3 - 7 Договора.

Общество от имени собственников здания заключило договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2008842 от 06.04.2016 с ПАО "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-4958/21 с Общества в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 2 166 447 руб. 36 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-148144/20 с Общества в пользу ПАО "Мосводоканал" взысканы денежные средства в размере 4 868 155 руб. 94 коп. за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 года по делу N А40-130363/21-179-330 Б в реестр требований кредиторов Общества включены требования ПАО "Мосводоканал" на сумму 20 621 844 руб. 49 коп.

Указывая на то, что в связи с возложением на истца платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, у него возникли убытки, которые подлежат возмещению ответчиком, исходя из размера принадлежащего ему помещения пропорционально площади здания (627 666 руб. 48 коп.), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 210, 249, 289-290, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, находящегося в здании, в отношении которого были выявлены факты превышения сброса загрязняющих веществ, суды обеих инстанций признали, что понесенные истцом как управляющей компанией расходы, возникшие в связи уплатой денежных средств за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, подлежат пропорциональному возмещению со стороны ответчика, в связи с чем, удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, истец, как управляющая организация, не осуществляет деятельность по загрязнению системы водоотведения, действуя в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства фактически как представитель собственников помещений комплекса, в связи с чем, Общество не может рассматриваться как самостоятельно обязанный субъект по внесению такой платы.

Доводы ответчика о том, что он не осуществлял и не мог осуществлять сброс загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения, отклонены судами, поскольку отнесение сточных вод абонента к хозяйственно-бытовым не исключает возможность сброса загрязненных стоков с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе в спорный период.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии его обязанности оплаты за сброс загрязняющих веществ, суды исходили из того, что согласно протоколу общего собрания собственников от 28.07.2020 принято решение: "Об уменьшении платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом исключения из установленного тарифа платежей за ресурсы": за электроэнергию, аренду кабельных мест в кабельных сооружениях, техническое обслуживание кабельных линий и сетевых сооружений (трансформаторных подстанций, распределительных подстанций и специальных подземных сооружений), тепловую энергию, горячую и холодную воду, водосток, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, Москоллектор, холодоснабжение за потребленные в Здании (в том числе: в Помещении и Местах общего пользования), предоставляемые в Здание ресурсоснабжающими организациями и услуги, оказываемые ресурсоснабжающими организациями за потребленные Принципалом услуги по предоставлению электроснабжения помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17, и, таким образом, с октября 2020 года счета от ресурсоснабжающих организаций правомерно перевыставлялись собственникам здания, в том числе ответчику, пропорционально их доле в местах общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды не нашли правовых оснований для освобождения ответчика от установленной законом и Договором обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Указанные в кассационной жалобе доводы о неверном расчете убытков и недоказанности вины ответчика в их возникновении не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-22387/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. А. Лоскутова Н. О. Хвостова