Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-35605/23 по делу N А40-108756/2022

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А40-108756/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Хомутского Алексея Васильевича - Курицын А.В. (доверенность от 11.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Офис Групп" - Абазалиев А.Х. (доверенность от 06.10.2023);

от Департамента городского имущества города Москвы - не вился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не вился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-108756/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хомутского Алексея Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Групп",

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве,

о признании помещений общим имуществом, о признании права общей долевой собственности, обязании предоставить доступ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомутский Алексей Васильевич (далее - ИП Хомутский А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Групп" (далее - ООО "Офис Групп", общество, ответчик):

- о признании комнат N 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв. м), N 2 (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв. м), N 3 (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв. м), N 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв. м), N7 (вентиляционная шахта, площадью 2,7 кв. м), N 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв. м), N 9 (коридор, площадью 12,2 кв. м), N 10 (лестница, площадью 4,2 кв. м), N10а (лестница, площадью 8,1 кв. м), N 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв. м), расположенных в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, общим имуществом собственников помещений здания с долей в праве каждого;

- о признании права общей долевой собственности на указанные помещения с определением доли истца в праве;

- об обязании в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты N 1, 2, 3, 4, 13 через вход (дверь) комнаты N 1 со стороны смежного подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1; в комнаты N 7, 8, 9, 10, 10а через вход (дверь) комнаты N 10 со стороны смежного здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Офис Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Хомутского А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ИП Хомутского А.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3429 в здании по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, площадью 461,7 кв. м (этаж 1), принадлежит истцу на праве собственности.

Помещение с кадастровым номером 77:01:0002007:3430 общей площадью 282,0 кв. м (подвал) принадлежит на праве собственности ответчику (дата внесения записи 20.06.2019), согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно техническому паспорту ГБУ МосгорБТИ, общая площадь здания 897,7 кв. м.

Спорные помещения не входят в состав помещений истца и ответчика, права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ назначение и характеристики спорных подвальных помещений указаны как: N 1 (вентиляционная камера, площадью 28,6 кв. м), N 2 (двигатель вентилятора, площадью 8,4 кв. м), N 3 (вентиляционная камера, площадью 46,8 кв. м), N 4 (помещение подсобное, площадью 5,9 кв. м), N 7 (вентиляционная шахта, площадью 2,7 кв. м), N 8 (теплоузел, площадью 19,8 кв. м), N 9 (коридор, площадью 12,2 кв. м), N 10 (лестница, площадью 4,2 кв. м), N 10а (лестница, площадью 8,1 кв. м), N 13 (вентиляционная шахта, площадью 5,8 кв.м).

Полагая, что указанные помещения являются объектами общей долевой собственности, истец обратился в суд.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, разъяснение которых требовало специальных знаний, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. В помещениях подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнаты N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 имеются ограждающие несущие и несущие конструкции, инженерные коммуникации, электрическое, санитарнотехническое и вентиляционное оборудование, обслуживающие более одного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.

2. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнаты N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 предназначены для обслуживания одного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.

3. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнаты N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 нуждаются в постоянном беспрепятственном доступе для обслуживания, ремонта и контроля ограждающих несущих и ненесущих конструкций, инженерных коммуникаций, электрического, санитарно-технического и вентиляционного оборудования, обслуживающих более одного помещения здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.

4. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнаты N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 являются техническими.

5. Помещения подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнаты N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 10а, 13 не имеют самостоятельное назначение, являются вспомогательными по отношению к другим помещениям здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3.

6. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнатам N 1, 2, 3, 4, 13 через комн. N 1 со стороны подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1 имеется, на дату натурного осмотра блокирован навесным замком.

7. Доступ к помещениям подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 3, комнатам N 7, 8, 9, 10, 10а через комн. N 10 со стороны подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 2 имеется, на дату натурного осмотра блокирован замком.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 247, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 36, статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что спорные нежилые помещения являются техническими, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, требуют немедленного, беспрепятственного и постоянного доступа, спорные помещения не имеют самостоятельного назначения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные помещения исходя из их технических характеристик, а также невозможности их использования как самостоятельного относятся к общему имуществу здания, ввиду чего признали за истцом долю в праве общей долевой собственности пропорционально размеру площади помещений 461,7 кв. м на нежилые помещения в подвале.

Удовлетворяя требования в части устранения нарушений права, не связанных с лишением владения, суды первой и апелляционной инстанций исходя судебной экспертизы, которой установлен факт блокировки дверей в спорных помещениях, с учетом положений статьи 304 ГК РФ, принимая во внимание наличие доказанного факта нарушения прав истца как собственника помещений на праве общей долевой собственности в результате действий ответчика, осуществляемых в границах спорных помещений, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика предоставить постоянный беспрепятственный доступ: в комнаты N 1, 2, 3, 4, 13, через вход (дверь) комнаты N 1 со стороны смежного подвала здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 4, стр. 1; в комнаты N 7, 8, 9, 10, 10а, через вход (дверь) комнаты N 10 со стороны смежного здания по адресу: г. Москва, ул. Зацепский Вал, д. 2, стр. 2.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-108756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова